החלטה
לפניי בקשה למתן הוראות להורות לכונס הנכסים כדלקמן:
להתקשר עם ע. יפה ניהול פרויקטים בע"מ בהסכם, לשם עריכת סקר הנדסי מפורט בכל אחת משש דירות הקוטג' שבנתה החברה עבור בעלי מקרקעין, על גבי חלקות 231-233 בגוש 8147 (להלן בהתאמה: "היחידות" "המקרקעין").
להתקשר עם משרד רואי חשבון דב הלבץ ושות' בהסכם למתן שירותי ראיית חשבון עבור החברה.
לשלם הוצאות שהוציא הכונס בקשר עם תפיסת היחידות, ביטוחן ושמירתן.
להתקשר עם משרד אדריכלים מרטן בהסכם לשם טיפול בקבלת "טופס 4" ליחידות.
החברה שבכינוס, חברת גזיאל אלדד חברה לבניין והשקעות בע"מ, היא חברה פרטית ותחום עיסוקה בבנייה ויזמות. פעילותה היחידה של החברה היא בביצוע עסקת קומבינציה לפי הסכם קומבינציה מיום 18.11.2009. במסגרת הסכם הקומבינציה התחייבה החברה להקים על גבי המקרקעין שש יחידות מגורים. לצורך ביצוע ההסכם נטלה החברה הלוואות ממר צבי דינר (להלן: "הנושה המובטח") בסכום כולל של 9,070,000 ₪, ולהבטחתן שועבדו כלל נכסי החברה בשעבוד שוטף, ושועבדו זכויות החברה במקרקעין בשעבוד קבוע מדרגה ראשונה.
ביום 12.3.2013 הגיש הנושה המובטח בקשה לאכיפת השעבודים ולמינוי כונס נכסים לשם פירעון חוב ההלוואה כלפיו. ביום 21.5.2013, ולאחר שהחברה חזרה בה מהתנגדותה לבקשה, לפי הצעת בית המשפט, הורה בית המשפט (כב' השופט א' אורנשטיין) על אכיפת השעבודים ומינוי כונס נכסים קבוע.
מספר ימים לאחר מינוי כונס הנכסים, שלחו בעלי המקרקעין הודעה על ביטול הסכם הקומבינציה; בעקבותיה הגיש הכונס תובענה לביטול הודעת הביטול. במסגרת התובענה הסכימו הכונס ובעלי המקרקעין, בין השאר, לנהל משא ומתן ביניהם כדי להגיע להסכמה בדבר ביצוע הסכם הקומבינציה. ביום 16.1.2014 נחתם הסכם פשרה עם בעלי המקרקעין, בגדרו נקבע כי הכונס ישלים את בניית היחידות תוך ארבעה חודשים מיום אישור ההסכם על ידי בית המשפט. בקשה לאישור ההסכם האמור תלויה ועומדת לפניי ותוכרע לאחר השלמת התשובה והתגובה (בקשה מספר 12 בתיק).
מכל מקום הבקשה שלפניי הוגשה בהסכמת הנושה המובטח והיא הוגשה טרם כריתת הסכם הפשרה האמור. החברה התנגדה לבקשה בטענות שונות, בין השאר בטענה כי אין כל וודאות שהכונס ובעלי המקרקעין יגיעו להסכמות ביניהם באשר לביצוע הסכם הקומבינציה. ברי כי טענות אלה איבדו מטעמן עם חתימתו של הסכם הפשרה כאמור (הגם שטרם אושר).
לא מצאתי גם כל ממש בטענות האחרות שהעלתה החברה. כך באשר להתקשרות הכונס עם משרד אדריכלים מרטן במטרה להוציא טופס 4 ליחידות בפרויקט, טענה החברה כי ראוי היה להתקשר עם החברה המבצעת של הפרויקט, ועוד טענה כי בעבר החברה המבצעת נתנה הצעת מחיר להשלמת הליך הבנייה. אלא שלא זו בלבד שהחברה לא תמכה את טענותיה בתצהיר או בכל אסמכתא רלוונטית אחרת, לרבות הצעת המחיר אליה היא התייחסה, אלא שגם טענותיה בעניין זה היו עמומות, ולא הובהר בהן מי היא החברה המבצעת; מה היה גובה הצעת המחיר; והאם חברה עלומה זו מסכימה להתקשר עם הכונס לשם טיפול בהוצאת "טופס 4" ליחידות. זאת ועוד, בצדק טוען הכונס כי יש חשש שמדובר באותה חברה שביצעה את הבניה באופן לקוי, שמצריך ביצוע תיקונים.
ההוצאות שהוציא הכונס לצורך תפיסה ושמירה על היחידות ואשר הוצאו בקשר להחלפת מנעולים ותפיסת חזקה ביחידות, ביטוח הנכס, סגירת תריסי היחידות לפי הנחיית החברה המבטחת וכן סילוק צמחיה, נראות על פניהן סבירות, ויש לאשרן. יוער כי בתשובתה התנגדה החברה לתשלום הוצאות אלו משום שלא נתמכו בקבלות, אך עניין זה תוקן לאחר שהכונס צירף קבלות לתשובתו לתגובת החברה.
התנגדות החברה לתשלום בגין החלפת המנעולים וצילינדרים בטענה כי לא היה בכך צורך, דינה להדחות, בשים לב לכך שמדובר בהוצאה זעומה יחסית בסך של 2,000 ₪ בלבד מכלל הוצאות התפיסה והשמירה (סך של 20,379 ₪), אשר החלק הארי בהן הוצא בגין ביטוח היחידות. זאת ועוד, החלפת המנעולים נראית פעולה סבירה מצד הכונס שנדרש לתפוס את היחידות וליטול בהן חזקה במסגרת תפקידו.
יש לדחות גם את התנגדות החברה להתקשרות הכונס עם משרד רו"ח דב הלבץ ושות' לצורך מתן שירותי ראיית חשבון ובכלל זה עריכת דוחות כספיים מסודרים, ומתן דיווחים ותשלומים לרשויות המס. הכונס טען כי ההתקשרות עם משרד הלבץ נדרשת שכן משך תקופה ארוכה לא הייתה לחברה הנהלת חשבונות מסודרת. החברה התנגדה להתקשרות עם משרד הלבץ בטענה כי היא חוששת שמא משרד הלבץ נגוע במניעים נסתרים, והיא תסכים להתקשרות עם משרד רואה חשבון ניטרלי. החברה הוסיפה וטענה כי עריכת דוחות כאמור ילמדו שהכונס מונה שלא כדין, והנושה המובטח לא העביר לחברה את סכום ההלוואה שהתחייב להעביר.
אין ממש ממש בטענות אלה. חששות החברה בדבר מניעים נסתרים כלשהם, הועלו כלאחר יד, מבלי שהוברר טיבם והן לא נתמכו בתצהיר, וכנראה לא בכדי, ועל כן אין בהם כדי לדחות את בקשת הכונס באשר להתקשרות עם משרד הלבץ. לא למותר לציין כי החברה לא הציעה משרד רו"ח אחר לביצוע העבודה, ולא כל שכן לא צירפה הצעת מחיר ממשרד אחר.
גם אין ממש בטענות החברה כי כונס הנכסים מונה שלא כדין. מדובר בטענות ממוחזרות, אשר אין להן עוד מקום לאחר שהחברה הסכימה לבקשה למימוש השעבודים ומינוי כונס הנכסים.
לבסוף יש להעיר כי לכונס הנכסים נתון המנדט לביצוע תפקידו (בכפוף לביקורת של בית המשפט), והחברה שבכינוס, היא החייבת, אינה יכולה להכתיב לכונס את אופן פעולתו ואת בעלי המקצועי עימם יהיה בקשר.
אשר על כן, הבקשה למתן הוראות מתקבלת. אינני מחייב את החברה שבכינוס בתשלום הוצאות הבקשה רק משום שהכונס לא ביקש לעשות כן.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, ד' אדר תשע"ד, 04 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.