אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחית עתירת ועד הורי בי"ס נגד מ. החינוך ואח' להשתתף במימון הוצאות הסעה

דחית עתירת ועד הורי בי"ס נגד מ. החינוך ואח' להשתתף במימון הוצאות הסעה

תאריך פרסום : 19/12/2007 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים חיפה
4342-07
16/12/2007
בפני השופט:
א. קיסרי

- נגד -
התובע:
1. ועד ההורים בבית הספר "מאיר שפיה"
2. אורי וייל
3. מוני עזורה
4. משה גולדנברג
5. אהוד אפרת
6. משה ברק

הנתבע:
1. מדינת ישראל - משרד החינוך
2. המועצה המקומית זכרון יעקב

פסק-דין

בעתירה זו מבקשים העותרים, בשנית, צו שעיקרו הוא לחייב את המשיבים (בהתאמה, " המשרד" או " משרד החינוך" ו" המועצה המקומית") להשתתף במימון הוצאות ההסעה של תלמידים ממקום מגוריהם בתחומי המועצה לבית הספר העל אזורי מאיר שפיה (" בית הספר"). בנוסף, ביקשו העותרים סעדים נוספים אשר ניתן לומר כי אינם אלא לבוש אחר לסעד העיקרי שבו מעוניינים העותרים.

הרקע

בית הספר הוא בית ספר "על אזורי" והוא נמצא מחוץ לתחום השיפוט של המועצה. לעומתו בי"ס "אורט שומרון" בבנימינה (" בי"ס אורט"), הנמצא גם הוא מחוץ לתחום השיפוט של המועצה, הוא בית הספר שנקבע ע"י משרד החינוך, בתיאום עם המועצה, כבי"ס הקולט את התלמידים תושבי זכרון יעקב וזאת במסגרת המיפוי הבין ישובי הנערך ע"י המשרד (" המיפוי"). המיפוי, שבמסגרתו  מפרסם המשרד מידי שנה מפה הקובעת את מקום הלימוד של התלמידים, נעשה רק כאשר אין פתרון בית ספרי בתחומי הרשות המקומית, והוא נעשה בתיאום עמה. 

המיפוי אינו מחליף את קביעת אזורי הרישום הנעשית ע"י הרשות המקומית. בין היתר מאפשר  המיפוי למשרד החינוך לקבוע את שיעור ההשתתפות התקציבית של המשרד בהפעלת מערכת הסעות, כאשר הבסיס להפעלתה מושתת על קביעת מיפוי ואזורי רישום (חוזר מנכ"ל משרד החינוך בעניין הסעות תלמידים ועובדי הוראה תשס"ז/558-3.7 - נספח "א" לתשובת משרד החינוך) (" חוזר המנכ"ל").  במאמר מוסגר יצויין כי לכאורה יש בסיס להערת המשרד בתשובתו לפיה העותרים הסתמכו על חוזר מנכ"ל שאינו בתוקף עוד (נספח "ז" לעתירה) אולם ככל שניתן להבין, אין לכך השפעה על העניין העומד לדיון. מכל מקום, עפ"י הוראות שבחוזר המנכ"ל, משרד החינוך משתתף במימון ההסעות המבוצעות על ידי הרשות המקומית רק אם התלמידים לומדים בתוך גבולות אזורי הרישום או המיפוי.

בענייננו, בתחומי המועצה אין לתלמידי חטיבות הביניים, וביניהם ילדי העותרים, מערכת חינוך מתאימה ולפיכך נקבע על ידי משרד החינוך לפני מספר שנים כי עפ"י המיפוי ילמדו התלמידים בבי"ס אורט הנמצא, כאמור, בבנימינה. העותרים ביקשו לחרוג מאיזור הרישום והמיפוי ולרשום את ילדיהם לבית הספר. בתחילה נתקלו העותרים בהתנגדות המועצה ומשרד החינוך ונזקקו להתערבותו של בית המשפט העליון כדי לכפות על משרד החינוך את ההכרה בבית הספר כ"על אזורי" ועל המועצה את מתן ההסכמה לכך שילדי העותרים יוכלו ללמוד בבית הספר (ראו בג"צ 5931/04 מזורסקי ואח' נ. משרד החינוך ואח' פ"ד נו(3), 769). לאחר שהוסדר עניין ההכרה בבית הספר כ"על אזורי" נתנה המועצה אישור כאמור, שעליו חתמו ההורים, ולפיו אושרה בקשתם ללימודי חוץ תוך שצויין בהדגשה כי אין באישור זה התחייבות של המועצה לשאת בהוצאות ההסעות של התלמידים.

ההליך הקודם

העותרים לא השלימו עם העובדה כי עליהם לשאת בעלות ההסעות לבית הספר וביום 19.02.07 הם הגישו עתירה כנגד המשיבים (עת"מ 4071/07 -" העתירה הראשונה") שבה נטען, בין השאר, כי משרד החינוך מסרב  לממן תשלומי הסעות לבית הספר בנימוק שהדבר אינו עולה בקנה אחד עם הנחיות שהוציא המשרד בעניין המיפוי. כנגד המועצה המקומית נטען כי היא איננה משתתפת במימון הסעות התלמידים לבית הספר ואף אינה פועלת לטובת מימון שכזה. עוד נטען כי המועצה מפלה את ילדי העותרים לעומת ילדים אחרים המתגוררים בתחומי המועצה ולומדים בבי"ס אורט הנמצא בריחוק גיאוגרפי זהה לזה של בית הספר, ומשכך, העותרים נושאים בנטל כבד של תשלומי הסעות לבית הספר. בעתירה הראשונה התבקשו הסעדים הבאים:

1.      לחייב את המשיבים להשוות את תנאי התלמידים בבית הספר עם תנאי התלמידים בבי"ס אורט בכל הקשור להסעות, ולהימנע מהפליה ביניהם.

2.      לחייב את המשיבים להשיב לעותרים את כל התשלומים ששילמו בגין הסעת ילדיהם לבית הספר עד למועד הגשת העתירה וההחלטה בה, כולל תשלומים ששולמו בשנה"ל הנוכחית.

3.      להורות על בחינה מחדש של מפת המיפוי.

4.      לקבוע כי חוזרי מנכ"ל משרד החינוך שעניינם הנחיות והבהרות בנושא המיפוי והסעות תלמידים ועובדי הוראה למוסדות חינוך רשמיים, כוללים הוראה מפלה ובלתי שוויונית.

ביום 05.06.07 ניתן על ידי בית משפט זה (כב' סגן הנשיא השופט ג. גינת) פסק הדין בעתירה הראשונה. בפסק הדין נקבע כי במצב דברים זה, שבו אין החלטה של גוף מינהלי הנוגע בעניין, יש להחזיר את עניינם של העותרים לראש המועצה על מנת שיקיים דיון מחודש, לרבות שמיעה של כל הגורמים הנוגעים בדבר ולאחריו יחליט בעניינם של  העותרים.

ביום 25.09.07, בטרם ניתנה החלטה כאמור, הוגשה העתירה הנוכחית שבמסגרתה עתרו העותרים לסעדים הזהים כמעט לגמרי לאלו שהתבקשו בעתירה הראשונה. לטענתם, כיוון שהמועצה נמנעה מלקבל החלטה במשך למעלה משלושה חודשים מעת שניתן פסק הדין בעתירה הראשונה, הרי יהיה זה נכון וצודק לתת להם את הסעדים המבוקשים על ידם.

החלטת המועצה

ביום 31.10.07 התקבלה ע"י המועצה החלטה בעניינם של העותרים (נספח "יב" לתשובת המועצה) (" ההחלטה" או " החלטת המועצה") ולפיה נדחתה בקשתם של העותרים על יסוד נימוקים שבעיקרם הם אלה: משרד החינוך אינו משתתף במימון הסעות לבית ספר שאינו בתחום המיפוי ולכן סיוע במימון ההסעות לעותרים יוכל להיעשות רק מקופתה של המועצה. במצב עניינים כזה עלול להיווצר מצב של הפליה כלפי הורים לילדים הלומדים בבתי ספר אחרים, וזאת בנוסף לתוצאה הבלתי רצויה לפיה מימון ההסעות מקופת המועצה יביא להקטנת התקציב לצורך פעילויות אחרות. כמו כן, ולאור השיקול הנוסף לפיו תלמידים הלומדים בבתי ספר אחרים שמחוץ למיפוי גורמים ממילא להקטנת התקציב המתקבל ממשרד החינוך, אין מקום להיענות לבקשה.

יצויין  כי מן המסמכים שהוצגו ע"י המועצה עולה שהעותרים הוזמנו להופיע בדיון שהתקיים במועצה אולם הם ויתרו על כך והסתפקו בהצגת עמדתם בכתב (נספח "י" לתשובת המועצה).

טענות העותרים

את עיקר טענותיהם, שהן חזרה על הנטען בעתירה הראשונה, ממקדים העותרים בשתיים. ראשית, והעיקר, כי הם מופלים ביחס להורי התלמידים בבי"ס אורט אשר הסעות התלמידים אליו זוכות לתמיכת המשרד, על דרך השתתפות במימונן.

שנית, וכפועל יוצא של הטענה הראשונה, כי ההנחיות שהוציא מנכ"ל משרד החינוך לפיהם המשרד לא ישתתף במימון ההסעות לתמידים בבתי ספר על איזוריים הן בגדר מדיניות מפלה ויש בהן משום העדפה אסורה של בתי ספר מסויימים על פני אחרים.

טענות המשיבים

בתשובתו של משרד החינוך נכללו הן טענות סף והן טענות לגוף העניין. בין הראשונות ניתן למנות העדר סמכות עניינית ואי מיצוי הליכים, ובין האחרות ניתן למנות את טענת העדר ההפליה והעדר תשתית נורמטיבית המבססת את זכות העותרים למימון ההסעות. המועצה טוענת כי העתירה היא מוקדמת מדי, כי אין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בעתירה, כי העתירה נגועה בחוסר תום לב, וכי לגופו של עניין אין לעותרים זכות להשתתפות במימון לו הם עותרים, והחלטת המועצה  בעניין זה היא סבירה ואין מקום להתערב בה.

עתירה מוקדמת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ