אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה של המדינה על הסף מחמת התיישנות

דחיית תביעה של המדינה על הסף מחמת התיישנות

תאריך פרסום : 31/07/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
19939-04
30/07/2006
בפני השופט:
הרשם ש. ברוך

- נגד -
התובע:
1. עודד גולד
2. שלמה וחניש
3. קומפיומדיה בע"מ (בפירוק- לא בעניינה)

הנתבע:
1. מדינת ישראל-משרד התעשייה והמסחר
2. מרכז ההשקעות-משרד האוצר-החשב הכללי

עו"ד שחר הררי וגלי בהרב-מיארה
החלטה

1.     מדינת ישראל (להלן: "המשיבה") הגישה ביום 31/8/04 כתב תביעה כנגד עודד גולד, שלמה וחניש וקומפיומדיה בע"מ (להלן: "המבקשים"), לתשלום הסך של 25,744,929 ש"ח.

להלן עיקרי העובדות הרלבנטיות, כפי שהן נטענו בכתב התביעה-

המבקשים מס' 1 ו-2 הינם בעלי השליטה והמנהלים בפועל של המבקשת מס' 3 וכן של חברת מון פארק תעשיות בע"מ (להלן: "חברת מון פארק")  וחברת עמק האביב בע"מ (להלן: "חברת עמק האביב").

לשלושת החברות הוענקו, באמצעות המבקשים מס' 1 ו-2, מענקים והטבות על פי החוק לעידוד השקעות הון, לצורך בניית מבנים תעשיתיים, אך התברר כי המבקשים פעלו בתרמית, ולא השקיעו את הכספים כנדרש-

המבקשת מס' 3  (שהינה חברה אנגלית רדומה, בבעלות חלקית של מר יוסף וחניש, אביו של המבקש מס' 2) נתנה, באמצעות המבקשים מס' 1 ו-2, דיווחים כוזבים לגבי שווי הציוד אותו רכשה וקיבלה כספים ב"העברה סיבובית" מספקים, ובכך יצרה מצג שקרי של השקעת הון.

בנוסף, המבקשת מס' 3 סירבה להעביר לגורמי ביקורת מטעם המשיבה את המסמכים המהותיים לבחינת מצבה הפיננסי וסכומי ההשקעות, כגון מאזנים בוחנים וכרטיסי הנהלת חשבונות לגבי עסקאות עם בעלי מניות וחברות קשורות. 

ביום 19/3/97 הודיעה מנהלת המשיבה על ביטול כתב האישור שניתן למבקשת מס' 3. ערר שהוגש על החלטה זו, נדחה בהמלצת ועדת הערר שאושרה בהחלטת שר התעשיה והמסחר ונחתמה על ידי שר האוצר ביום 27/7/97.

המשיבה טענה, כי במקביל לתביעתה היא הגישה בקשה לפירוק המבקשת מס' 3.

המבקשים מס' 1 ו-2 יצרו מצגי שווא כוזבים, בין היתר, לגבי ההשקעות שהושקעו בבניית המבנה התעשייתי על ידי חברת מון פארק, העבודות שבוצעו במבנה, יכולתה של חברת מון פארק להעמיד הון עצמי, עלות הבניה ועוד. בנוסף, דיווחו המבקשים מס' 1 ו-2 גם דיווחים כוזבים לגבי קיומן של עבודות בנייה והשקעות הון עצמי על ידי חברת עמק האביב בע"מ.

בפסק דינו מיום 28/4/98 של כב' סגן הנשיא (דאז) י' לויט, ניתן צו פירוק ביחס לחברת מון פארק וחברת עמק האביב (נספח א' לכתב התביעה).

המשיבה טענה כי נגרם לה נזק כספי בסך ההטבות שניתנו למבקשים על סמך מצגי שווא אלה, ועתרה לחייב את המבקשים בהשבת הסכומים שנטלו שלא כדין, שמסתכמים ב-17,571,982 ש"ח עבור המבקשת מס' 3, 7,630,437 ש"ח עבור חברת מון פארק תעשיות בע"מ ו-542,510 ש"ח עבור חברת עמק האביב בע"מ.

יש לציין, כי בין הצדדים להליך הנוכחי, התנהלו בעבר הליכים אחרים.

מעבר להליכי הפירוק הממושכים שהתנהלו בעבר או מתנהלים בשלב זה כנגד החברות הרלבנטיות לאירועים נשוא התביעה, הוגשו גם תביעות בגין ביטול כתבי האישור ודרישות להחזר ההטבות שניתנו על ידי מרכז ההשקעות (ת.א. 2429/03 ו-ת.א. 1503/04), אשר סולקו על הסף .

2.     בבקשתם מיום 23/9/04, עתרו המבקשים להורות על דחיית או מחיקת התביעה על הסף מפאת התיישנות.

לטענת המבקשים, התביעה הוגשה לאחר למעלה משבע שנים לאחר קרות האירועים המגבשים, לשיטת המשיבה, את עילת התביעה, שכן מדובר באירועים המיוחסים לתקופה שבין השנים 1993-1996.  

לטענתם, העובדות הרלבנטיות לביסוס גרסת המשיבה, היו ידועות לה עוד בשנת 1996, עת שהגישה תלונה למשטרה בגין החשדות שהתעוררו אצלה לגבי פעולותיהם של המבקשים, אשר בעקבותיה נעצר המבקש מס' 1 ובוצע חיפוש משטרתי במשרד המבקשים. בנוסף, בשנת 1996 פורסמו בעיתונים ידיעות הקשורות למעשים נשוא התביעה, ואף פורסם דו"ח מטעם רו"ח בר לב, מומחה בביקורת חקירתית, המפרט את מעשי ההונאה הנטענים.

כמו כן, ביום 17/4/97 הגישה המשיבה בקשת פירוק בתיק פירוק 233/97, בו העלתה כנגד המבקשים את אותן הטענות שהעלתה בכתב התביעה, עד כדי נוסח דומה או אפילו זהה של הטענות בשני ההליכים.   

לאור זאת, טענו המבקשים כי אין תחולה להוראת סעיפים 7 או 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 (להלן: "חוק ההתיישנות") ולכן תחילת תקופת ההתיישנות אינה מאוחרת יותר מהמועד שבו נולדה עילת התביעה.

בתגובתה, טענה המשיבה כי מועד היווצרותה של עילת התביעה הוא לכל המוקדם, במועדים שבהם קמה החובה להחזרת המענקים וההטבות, בעקבות ביטול כתב האישור- 24/7/97  (שבע שנים חודש ושבוע לפני הגשת התובענה) ביחס לחברות עמק האביב ומון פארק ו- 26/8/97 ביחס למבקשת מס' 3- שהינם מועדי התגבשות רכיב הנזק, והם הרלבנטיים לצורך קביעת תקופת ההתיישנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ