אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה לתשלום שיק של 20 אלף שקל נגד הזמרת שרית חדד

דחיית תביעה לתשלום שיק של 20 אלף שקל נגד הזמרת שרית חדד

תאריך פרסום : 03/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
16858-09-12
25/02/2013
בפני השופט:
עזריה אלקלעי

- נגד -
התובע:
אלי סלמן עו"ד
הנתבע:
שרית חדד
פסק-דין

1.      בפני תביעת התובע, שהינו עו"ד במקצועו, נגד הנתבעת לתשלום שיק על סך 26,000 ש"ח.

טענות התובע

2.      לטענת התובע הוא עו"ד במקצועו ואת השיק נשוא התביעה קיבל מלקוחה שלו עבור שכ"ט עו"ד בגין שירות משפטי שהעניק לה. התובע פירט בתצהירו את השירות המשפטי שהעניק ללקוחה, חברה בשם ש.ה.ט. אחזקות בע"מ (להלן: "ש.ה.ט").

3.      לטענת התובע, הוא העניק לש.ה.ט שירותים משפטיים שונים וזאת בהתאם להסכמי שכ"ט ומסמכים שונים שאותם צירף לתצהירו.

4.      את השירות שנתן לש.ה.ט פירט התובע כדי לתמוך בטענתו כי נתן תמורה מלאה ללקוחתו לאחר שהתחייבה לשלם לו שכ"ט בסך 40,000 ש"ח.

5.      לטענת התובע, ביום 23.4.12 מסרה לו ש.ה.ט את השיק נשוא התביעה על חשבון חוב שכה"ט. לדבריו, השיק נמסר לו ע"י מנהל ש.ה.ט, מר ציון זוארץ (להלן:"ציון"). בעת מסירת השיק שנמסר לתובע בבית המשפט, הוא היה חתום ומלא בכל הפרטים למעט שם הנפרע, כשזמן פירעונו היה דחוי ליום 17.6.12.

6.      לאחר הדיון בהגיע התובע למשרדו, הנפיק את הקבלה עבור השיק הדחוי ורשם את שמו כמוטב בשיק.

7.      לטענת התובע, לאורך כל התקופה הרלוונטית לא ידע דבר וחצי דבר על מחלוקת כלשהי אם וככל שקיימת כזו בין הנתבעת לש.ה.ט. לדבריו, בזמן שנמסר לו השיק סיפר לו מר זוארץ כי הוא קיבל את השיק מהנתבעת בתמורה לעבודות שהוא מבצע עבורה בביתה, אולם מעבר לעובדה זו לא היה לתובע מושג לגבי פרטי ההתקשרות שבין ש.ה.ט לבין הנתבעת ובוודאי שלא לגבי מחלוקות כלשהן, אם וככל שנתגלעו ביניהם.

8.      לדברי התובע, לא ש.ה.ט ולא הנתבעת פנו אליו בשלב כלשהוא בענין הקשור להתקשרות ביניהן או למחלוקת שביניהן.

9.      לטענת התובע, השיק סוחר אליו ע"י ש.ה.ט, כאשר התובע מהווה צד שלישי בשיק. לדבריו הוא קיבל את השיק בתום לב ובתמורה מלאה ולפיכך, בהתאם לדין ולהלכות הרלוונטיות, הוא זכאי להיפרע מהשיק ואין במחלוקות להן טוענת הנתבעת שנתגלעו בינה לבין הלקוחה כדי להוות הגנה כנגד התובע.

טענות הנתבעת

10.  לטענות הנתבעת שהועלו בתצהיר ע"י מנהלה העסקי והמקצועי, מר אבי גואטה, המכיר את עובדות המקרה באשר הוא זה שטיפל בבניית ביתה ובבניית הבריכה, ביום 30.4.10 ניתנה ע"י חב' ש.ה.ט הצעת מחיר ביחס לבניית בריכה בביתה של הנתבעת.

11.  לדבריו ציון, מנהלה של ש.ה.ט, הציג את ש.ה.ט כחברה מובילה בבניית בריכות שחיה תוך התחייבות ללוח זמנים מדויק.

12.  למרות המצגים וההתחייבות, התברר כי מדובר בחברה לא מקצועית שגרמה נזק לבריכה ועיכבה את השלמת בנייתה וכל מה שנעשה על ידה, נעשה בצורה בלתי מקצועית וחובבנית.  לטענת מר גואטה, בניית הבריכה נעשתה טלאי על טלאי בחוסר מקצועיות. הזכוכית של הג'קוזי לא הותקנה וזאת חרף תשלום מקדמה ולאחר שהתברר כי למרות שהנתבעת נדרשה לשלם עבור זכוכית חסינה ברמה גבוהה, הוזמנה ע"י ש.ה.ט  זכוכית ברמה ירודה אשר לא הותקנה כלל.

13.  לטענת מר גואטה, פניות חוזרות ונשנות שלו לש.ה.ט לאספקת כיסוי לבריכה לא הועילו והוא לא סופק. כמו כן, קיים חוסר בגופי חימום בבריכה.

14.  לטענתו של מר גואטה, בתחילת חודש מאי 2010 פירט בפני ציון את מכלול הטענות לגבי עבודתו. לדבריו, לאחר שקיים שיחות רבות עם ציון, הציע ציון כי השיק האחרון המצוי בידי ש.ה.ט בסך 20,000 ש"ח לא יופקד על ידו והוא אף התחייב בכתב כי ש.ה.ט תפצה את הנתבעת בסך של 20,000 ש"ח אשר יקוזזו מהסכום המגיע לש.ה.ט באם לא תספק את הכיסוי לבריכה בתוך 45 יום.

15.  הכיסוי לבריכה לא סופק במועד, והתברר כי נגרמים עיכובים בהשלמת העבודות ע"י ש.ה.ט ולפיכך ביום 5.6.12 נשלח מכתב מב"כ הנתבעת לש.ה.ט ולפיו באם ש.ה.ט לא תקיים את מלוא התחייבויותיה, תפעל הנתבעת לביטול השיק.

16.  מר גואטה ניסה לתאם פגישה עם ציון בקשר להמשך העבודות ושלח לש.ה.ט מספר תזכורות. לאחר פניות אלו התקיימה פגישה אחת עם ציון שבה ניתנו מספר הבטחות, אולם הבטחות אלו לא קוימו וש.ה.ט הפסיקה לחלוטין את העבודה בבריכה תוך שציון מאיים על מר גואטה כי הוא יעביר את השיק לחבר שלו לצורך גבייה וכך הנתבעת תהיה חייבת לשלם את תמורתו.

17.  מחוסר ברירה פנה מר גואטה לחברה חלופית כדי שתשלים את בניית הבריכה ומהצעת המחיר שקיבל מאותה חברה "צלול בריכות שחיה בע"מ" (להלן:"צלול"), הסתבר לו כי דבר לא בוצע כנדרש ע"י ש.ה.ט וכי יש לבצע את כל העבודה מלכתחילה. לדברי מר גואטה חייבת ש.ה.ט להשיב לנתבעת את כל אשר שילמה, מאחר והיא נדרשה לשלם לחברת צלול בגין כל העבודה מלכתחילה ואף יותר מזה, שכן יש לפרק את העבודה הרשלנית שביצעה ש.ה.ט. מר גואטה צירף לתצהירו, את הצעת המחיר של צלול לתיקון העבודה שביצעה חברת ש.ה.ט ואת מכתבה של חברת צלול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ