אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה לתגמולי ביטוח בגין מסירת עובדות כוזבות

דחיית תביעה לתגמולי ביטוח בגין מסירת עובדות כוזבות

תאריך פרסום : 17/05/2006 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום בראשון לציון
396-05
15/05/2006
בפני השופט:
1. דליה גנות
2. סגנית נשיא


- נגד -
התובע:
נידם יעל
עו"ד אורנה ששון שוורץ
הנתבע:
1. הראל בע"מ - חברה לבטוח
2. אשכנזי ערן

עו"ד עדנה דוויק
פסק-דין

1.         בפניי כתב תביעה אשר הוגש על ידי הגב' נידם יעל (להלן: "התובעת") כנגד הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "חברת הביטוח") וכנגד מר ערן אשכנזי (להלן: "הסוכן").

            העובדות הצריכות לעניין

2.         התובעת רכשה מחברת הביטוח באמצעות הסוכן פוליסה לביטוח דירת מגורים (להלן: "הפוליסה") אשר כללה, בין היתר, כיסוי בגין תכשיטים בסכום של 96,000 ש"ח בהתאם לדו"ח סוקר מיום 1/10/03. התובעת טוענת כי לאחר שקיבלה את הפוליסה לידיה, פנתה לסוכן והתלוננה בפניו כי הפרמיה שהיא משלמת, גבוהה מהמקובל, והסוכן "הבטיח" (סע' 6 לכתב התביעה) כי יפעל בחברת הביטוח להקטנת הפרמיה, ולהחזר חלקי של הפרמיה ששולמה "וזאת ללא פגיעה בכיסויים הביטוחיים שנרכשו" (שם), ואכן, ביום 9/5/04 הוצאה תוספת לפוליסה על פיה הופחת סכום הפרמיה שעל התובעת לשלם, והיא אף קיבלה החזר בסך 349 ש"ח.

התובעת מצאה לנכון להדגיש בכתב התביעה כי עם קבלת התוספת לפוליסה, הוסבר לה על ידי הסוכן כי "הוא הותיר את הכיסויים הביטוחיים על כנם, ואולם ביצע בפוליסה "שינויים צורניים" בלבד... מה שהביאו ליכולת להקטנת הפרמיה הגבוהה שנגבתה מלכתחילה" (סע' 7 לכתב התביעה).

ביום 6/6/04 נפרצה דירת התובעת בשעה שהיא לא היתה בביתה "תוך שאלמונים עקרו ממקומה את הכספת שנמצאה בדירת התובעת, על תכולתה..." (סע' 8 לכתב התביעה).

התובעת הגישה תלונה למשטרת ישראל בגין הפריצה, ואף הודיעה לסוכן על הפריצה. חברת הביטוח שלחה חוקר לבדיקת האירוע ונסיבותיו, והתובעת "שיתפה עימו פעולה באופן מלא, ותוך שהיא מסייעת ועושה כל שנדרש, ואף מעבר למקובל (??) לבירור חבות נתבעת 1 (חברת הביטוח - ד.ג.) והיקפה" (סע' 10 לכתב התביעה). 

התובעת חוזרת וטוענת כי "על אף שהכספת היתה ממוקמת בחדר הבטחון בדירת התובעת, במקום בלתי גלוי, הרי שנעקרה היא ממקומה ונגנבה מהדירה על תכולתה" (סע' 12 לכתב התביעה). משכך עותרת התובעת לפיצוי בגין נזקיה הכוללים את הכספת ותכולתה, נזק לשמשות "אומניות" (סע' 13 לכתב התביעה) ו-2 זוגות משקפי שמש. בהמשך מוצאת התובעת לנכון לציין בפעם השלישית כי עמדה בכל תנאי הפוליסה, וכן היא מבהירה כי תכשיטיה היו מאופסנים בכספת וכי "הפורצים עקרו את הכספת ממקומה וזו נגנבה על מלוא תכולתה" (סע' 16 לכתב התביעה).

התובעת מלינה על כי חברת הביטוח לא נהגה על פי חובתה בהתאם לסע' 23(א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח") ולמרות ששיתפה פעולה עם חברת הביטוח וחוקריה, לא השיבה לה חברת הביטוח, לא נענתה לדרישותיה, ולא נימקה את שתיקתה, שתיקה שהופרה רק כעבור כ-3 חודשים מאז אירוע הפריצה, ובעקבות משלוח מכתבה של התובעת לחברת הביטוח, וגם לאחר מכן לא קיבלה התובעת תשובה עניינית ומנומקת. התובעת טוענת כי רק בחלוף למעלה מחמישה חודשים נדרשה במפתיע על ידי חברת הביטוח, להמציא מסמכים שונים להוכחת תביעתה, ובסופו של דבר, נאלצה להגיש את התובענה דנן.

הנתבעים אינם כופרים בקיומו של אירוע הפריצה, אולם כופרים בחבותה של חברת הביטוח לפצות את התובעת בהתאם לפוליסה שכן לטענתם, התובעת לא רק שלא הוכיחה את גניבת התכשיטים כנטען בכתב התביעה, אלא ש "התובעת מסרה בכוונת מרמה, לחוקר מטעם הנתבעת עובדות כוזבות, והעלימה ממנו עובדות בנוגע למקרה הביטוח הנטען ובנוגע לחבותה של הנתבעת" (סע' 17ד' לכתב ההגנה), ומשכך, עותרים הנתבעים לדחיית התובענה.

נטל ההוכחה

3.         הכלל הבסיסי לעניין נטל ההוכחה בתביעות ביטוח מורה כי נטל השכנוע בדבר קרות מקרה הביטוח, מוטל על המבוטח, בעוד שעל המבטח, הטוען לפטור מאחריות, הנטל להוכיח קיומו של סייג לאחריות. מהאמור עולה כי המבוטח יוצא ידי חובתו בהוכחת עצם קרות מקרה הביטוח, ואם סבור המבטח כי תביעת המבוטח נגועה במרמה, כי אז מוטל עליו נטל ההוכחה.

            סע' 25 לחוק הביטוח קובע:

                        "25.      מרמה בתביעת תגמולים

                                    הופרה חובה לפי סעיף 22 או לפי 23(ב), או שנעשה דבר

 כאמור בסעיף 24(ב), או שהמבוטח או המוטב מסרו

למבטח עובדות  כוזבות, או שהעלימו ממנו עובדות

בנוגע למקרה הביטוח או בנוגע לחבות המבטח,

                                    והדבר נעשה בכוונת מרמה - פטור המבטח מחבותו".

            דיון

4.         בבודקי את עובדות המקרה אשר בפניי, דומני כי אין מנוס מהמסקנה כי התובעת-המבוטחת מסרה למבטח עובדות כוזבות. זה המקום לציין כי עדותה של התובעת היתה שזורה שתי וערב באי דיוקים וסתירות, ועל פי התרשמותי לא דיברה התובעת אמת, ותביעה זו לא באה לעולם אלא כדי לנצל את אירוע הפריצה בביתה, על מנת לקבל מהנתבעת תגמולי ביטוח אשר היא אינה זכאית להם, ואפרט:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ