אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה כנגד משרד הבטחון וחברה שזכתה במכרזו, בגין טענה להפרת פטנט -מע' והתקן פריצה בכח של דלתות ללא חמרי נפץ ואש

דחיית תביעה כנגד משרד הבטחון וחברה שזכתה במכרזו, בגין טענה להפרת פטנט -מע' והתקן פריצה בכח של דלתות ללא חמרי נפץ ואש

תאריך פרסום : 22/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
34912-11-09
22/08/2010
בפני השופט:
עדי זרנקין

- נגד -
התובע:
1. הידרו-נע
2. הידרו-נע 1988 בע"מ
3. מרדכי ירמיהו

עו"ד ד"ר יוסי כהן ואח'
הנתבע:
1. סאן הייטק בע"מ
2. אילן מאירי
3. יעקב סגל
4. אלמוג ציוד טכני בע"מ
5. מדינת ישראל

עו"ד לימור ברקוביץ'
עו"ד י. חכם
פסק-דין
  1. זו תביעה למתן צו מניעה קבוע, צו עשה ופסיקת פיצויים, בגין הפרת פטנט ישראלי רשום מס' 184211, (להלן: "הפטנט"), המתייחס לאמצאה שעניינה מערכת והתקן לאפשר פריצה בכוח של דלתות, או מפתחים אחרים, באמצעות הפעלת לחץ על משטחים בעלי גבולות צמודים.

הפטנט הוגש  למשרד הפטנטים הישראלי ביום 25.6.07, והתקבל כפטנט ביום 5.8.09. הפטנט רשום על שם התובע מס' 3 ועל שם אחיו, מר בנימין ירמיהו, אשר היו שותפים במסגרת שותפות - התובעת מס' 1, וכן בעלי המניות בחברה - התובעת מס' 2,  אך במסגרת פירוק שותפות בין השניים ויתר, ככל הנראה,  מר בנימין ירמיהו על זכויותיו בפטנט, ואלו הפכו להיות בבעלותו של התובע מס' 3 בלבד.

בקשר למתקן הפריצה נשוא הפטנט, רשום אף על שם התובעים, או מי מהם, מדגם מס' 44246, אשר נרשם ביום 28.5.07.

2.         טענת התובעים, בקליפת אגוז, הינה כי הנתבעת מס' 1 ייצרה מוצר שהוא פורץ דלתות, ואשר הוא, כך הטענה, מפר את הפטנט, והן את המדגם הרשום, וכי למעשה הפרת הפטנט, כאמור, חברה אף הנתבעת מס' 5, אשר, על פי הנטען, סיפקה לנתבעת מס' 1 חומרים, שרטוטים, תכניות וכן מידע, אשר סייע בידה לייצר את המוצר המפר. הנתבעים 2-4 הם בעלי המניות והמנהלים בנתבעת מס' 1.

עילות התביעה עליהן מושתתת התביעה, מלבד הפרת הפטנט והפרת המדגם, הן עילות של פגיעה במוניטין וגניבת עין, עשיית עושר ולא במשפט, והתערבות בלתי הוגנת.

בתביעה זו פוצל הדיון, כך ששאלת ההפרה הנטענת נדונה תחילה, ופסק דין זה ניתן לאחר שמיעת הראיות וסיכומי הצדדים בשאלת ההפרה.

3.         על מנת להבין את הרקע לתביעה זו, רצוי להידרש, בקצרה, להשתלשלות האירועים שקדמה להגשת התביעה.

לצורך ביצוע משימותיו, נדרש הצבא לערכות המשמשות לפריצה של דלתות שלא באמצעות חומרי נפץ או אש, ולפיכך קרויות "ערכות לפריצה קרה", וערכות אלו משמשות את הצבא במשימות הדורשות פריצה לבתים ואתרים שונים.

החל משנת 1998 רכש משרד הביטחון ערכות מן הסוג הנ"ל, מחברה הקרויה "הולמטרו", וזאת באמצעות נציגתה בישראל חברת "עופר כיבוי חילוץ והצלה", ובשנים 2000-2006 נרכשו הערכות הללו מן התובעת מס' 1 ללא מכרז, כספקית יחידה, אך בשנת 2007, בעקבות צרכים מבצעיים של הצבא לרכישת מאות ערכות כאלו, החליט משרד הביטחון לפרסם מכרז פומבי,(להלן: "המכרז") וזאת על מנת להגדיל את מאגר הספקים ולצמצם את עלויות הרכישה.

משרד הביטחון סיפק במכרז פירוט של כלל הצרכים והביצועים הרלוונטיים למוצר אותו הוא מבקש לרכוש, וחלק בלתי נפרד מתנאי המכרז היה מסמך מפורט הכולל אפיון טכני,  אשר איגד בתוכו את כלל  הדרישות, הטכניות והביצועיות, אותן מבקש משרד הביטחון לקבל מן המערכת נשוא המכרז, והמציעים נדרשו להציע אך ורק מערכות אשר יענו על צרכים אלו.

4.         בין מגישי ההצעות במכרז היו התובעים וכן הנתבעת מס' 1, ועל פי החלטת ועדת המכרזים הוכרזה הנתבעת מס' 1 כזוכה במכרז, בהיות הצעתה ההצעה הכשרה הזולה ביותר.

התובעים  לא השלימו עם תוצאות המכרז, הגישו עתירה מנהלית לחשיפת הפרוטוקולים ויתר מסמכי המכרז, ולאחר שקיבלום הגישו לבית המשפט המחוזי בתל אביב עתירה מנהלית נוספת (עת"מ 1042/08), בה עתרו לביטול זכייתה של הנתבעת מס' 1, בין היתר מטעמים של קיום פגמים בהליך בחירת הזוכה, וכן מטעמים של אי עמידה בתנאי הסף שנקבעו במכרז, וכן בגין פגמים נטענים נוספים בפעולותיה של ועדת המכרזים.

עתירתם של התובעים נדחתה בפסק דין שניתן ביום 31.12.08, וערעור שהוגש על ידי התובעים לבית המשפט העליון, לא צלח אף הוא.

ראוי לציין  כי הן בעת הגשת הצעת התובעים במכרז הנ"ל, הן במסגרת העתירה המינהלית שהגישו, כאמור לעיל, בעניין ביטול המכרז, לא העלו התובעים כל טענה כאילו עצם פרסום המכרז, לרבות נספח האפיון שצורף אליו, יש בו משום פגיעה בזכויותיהם הקנייניות, ואת החזית הנוכחית, בדבר הפרות הקניין הרוחני הנטענות, פתחו הם כשנתיים לאחר פרסום המכרז ההוא.

5.         בעניין זה ראוי אף להוסיף כי הבקשה לפטנט הוגשה, כאמור, על ידי התובעים ביום 25.6.07, וביום 20.12.07 לאחר שנודע לתובעים כי, למגינת הלב, לא זכו במכרז, פנו הם לרשם הפטנטים בבקשה לבחינת הפטנט על אתר, תוך שהם טוענים כי ההמצאה שלהם מנוצלת כבר עתה, ויש אף חשש מניצולה העתידי (ראה נ/4 - תצהיר בנימין ירמיהו מיום 20.12.07 הנספח לבקשה לבחינה על אתר). 

בסעיף 7 ל-נ/4 הנ"ל כותב המצהיר כי נדהם למצוא "מכרז של מאות יחידות שיצא זה עתה המכיל את פרטי המערכת שסיפקתי, במדויק אף במידותיה למעט שגיאות מדידה קלות".

המצהיר מוסיף ומצהיר כי עובדות אלו מלמדות על "ניצול עסקי מאסיבי של ההמצאה על ידי משרד הביטחון הנהנה מתעריפים מופחתים על חשבון זכויותיי כממציא".

המצהיר איננו מגלה את אוזנו של רשם הפטנטים כי מדובר במכרז שבו השתתף, ולא הצליח לזכות בו, והוא נמנע מלפרט את פרטי המכרז תוך שהוא מציין כי איננו רשאי לעשות כן מטעמים של "התחייבות סודיות שמחייב משרד הביטחון את כל מי שניגש לנתוני המכרזים שלו".

סודיות נטענת זו לא מנעה מן המבקשים להגיש שלושה ימים לאחר מכן ביום 23.12.07, את העתירה המנהלית לבית המשפט, כשאליה הם מצרפים את מסמכי המכרז והאפיון של פורץ הדלתות, וזאת בהליך בלתי חסוי הפתוח לעין כל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ