אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה בגין ביטול שקים נגד כדורסלן צמרת לשעבר

דחיית תביעה בגין ביטול שקים נגד כדורסלן צמרת לשעבר

תאריך פרסום : 22/02/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל-אביב-יפו
52662-06
19/02/2009
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
תירוש עמיחי
הנתבע:
1. שפר דורון
2. שפר טליה

פסק-דין

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך83,373 ש"ח אשר החלה כהתנגדות לביצוע שטרות בהוצאה לפועל בהתאם לסעיף 81 א' לחוק ההוצאה לפועל.

עמיחי (מיקי) תירוש (להלן: " התובע") הגיש במסגרת ת.א 52662/06 (עיקרי - הכולל  ת.א 13058/07,63048/06,52663/06) בקשה לביצוע שקים כנגד דורון וטליה  שפר (להלן: " הנתבעים") וזאת בשל ביטול שקים שניתנו על ידם במסגרת הסכם שכירות של בית ברחוב כיכר קדומים 8 ביפו אשר שימש שנים רבות כגלריה ובתחילת שנות ה- 90 שופץ על ידי התובע לצורכי מגוריו (להלן: " הבית").

התובע טוען כי ביטול השקים נעשה בחוסר תו"ל , תוך הפרת הסכם השכירות. לגישתו טענת הנתבעים בדבר "כשלון תמורה מלא" הינה טענת סרק שהועלתה על מנת להיחלץ מההסכם. התובע טוען כי הנתבעים היו מודעים למעלותיו ומגרעותיו של הבית, יתרה מכך טוען התובע כי הבהיר בפניהם כי לדעתו הבית אינו מתאים למשפחה עם תינוקות רכים. על אף זאת, הנתבע ביקש לשכור את הבית והבהיר שהוא מודע באופן מוחלט ליתרונות ולחסרונות של בית כזה.

לגישתו, הנתבעים התעקשו לשכור את הבית והעלו דרישות שונות לביצוע עבודת שיפוץ אשר בהם נאלץ לשאת התובע בסך כולל של  150,000 ש"ח. התובע היה מסרב לשאת בעלויות אלו במידה והיה יודע כי לא יישארו בנכס עד לתום תקופת השכירות.

ביום 24/03/05, ימים ספורים לאחר לידת ביתם השנייה, הודיעו הנתבעים כי הם עוזבים את הבית, על בסיס הטענה, כי הבית קר מידי בשביל התינוקת שאך נולדה. בתוך מספר ימים פינו הנתבעים את הנכס וכן ביטלו את השקים בגין יתרת תקופת השכירות.

התובע טוען כי לא הייתה כל עילה להפסקת השכירות מאחר והנתבעים היו מודעים לטיב הבית שהינו בית עתיק בן מאות שנים. הנתבעים בדקו את הבית וידעו את מצבו ואף על-פי כן קיבלו החלטה להתגורר בו.  הנתבעים גם היו ערים לעובדה כי הנתבעת עתידה ללדת בקרוב.

התובע טוען כי הנתבע סיפר לו כי הוא מעוניין לשכור את הבית בסמוך לחודש יולי 2005 במקביל להצטרפותו לקבוצת הכדורסל של הפועל ת"א. בין הצדדים הוסכם כי השכירות תחל בחודש ספטמבר 2005 וכי יועברו לידי התובע רשימה מבוקשת של עבודות בבית לאישורו. משכך סוכם כי דמי השכירות ישולמו החל מיום 10/10/05 (העתק טיוטת ההסכם ורשימת העבודות צורפו כנספחים ג'- ד' לת.ע.ר התובע).

לאחר זמן מה היו פרסומים בדבר העלמות של הנתבע לקבוצת הכדור סל ובזמן זה אף ניתק קשר עם התובע. כעבור זמן שב הנתבע והודיע כי הוא מעוניין לשכור את הבית והקשר בין הצדדים חודש משכך חתמו הצדדים על הסכם שכירות (העתק ההסכם והשקים שניתנו בגין השכירות וכן ריכוזם צורפו כנספחים ה'-ז').

התובע טוען כי התיקונים בנכס בוצעו לבקשת הנתבעים והוא דוחה את הטענה לפיה היו בעיות חשמל בבית. לטענתו, התקלות נוצרו בגין השימוש במכשירי החשמל של הנתבעים.

התובע הבהיר כי  הנתבעים היו מודעים לקור בחדר השינה, שכן לא קל למזג את הבית לאור מבנה החלל הפנימי והיותו פונה ישירות אל הים וחשוף לרוח, מים ולחות.

בהתאם לפרסומים בתקשורת עלה כי הנתבע התנתק מקבוצת הכדורסל במהלך חודש מרץ 2006 ובסיום אותו חודש הודיע על עזיבתו את הבית (העתק הפרסומים צורפו כנספח א' לת.ע.ר התובע).

לאחר שכל ניסיונות התובע לגבות את החוב האמור עלו בתוהו, לא נותר בידיו כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.

בהתנגדותם אשר הפכה להיות ת.ע.ר מטעמם טענו הנתבעים מספר טענות עיקריות: ראשית טענו כי הנתבעת איננה חתומה של השקים וכי לא ניתנה לנתבע כל הרשאה מטעמה, ולא נדרשה הרשאה מטעמה. לגישתם עצם ניהול חשבון משותף והנפקת שקים אינה מקיימת את הזכות לבצע את השטר כנגד מי שלא חתום עליו.

הנתבעים טענו עוד כי השקים אינם אכיפים מחמת כשלון תמורה מלא מוחלט או לחילופין כשלון תמורה חלקי וזאת מאחר והשקים ניתנו בזיקה לחוזה שכירות שהופר בהפרה יסודית על ידי התובע.

הנתבע מודה שחתם על ההסכם אשר נערך בין הצדדים בחודש דצמבר 2005  וסיכם על דמי השכירות על סך של 2,800$ לחודש (דמי שכירות 1,000 $ +תוספת להסכם כלים וחפצי אומנות שונים 1,800$ לחודש). הוא מודה כי בעת כניסתם לבית היו הנתבעים הורים לילדה בת 10 חודשים והנתבעת הייתה בהריון מתקדם.

הנתבע מודה כי מסר לתובע 10 שקים ע"ס 4,600 ש"ח כל אחד אשר מתוכם נפרעו 4 שקים בגין חודשים דצמבר, ינואר פברואר ומרץ כולל. הנתבעים מלינים על כך שבנכס היו פגמים רבים בהם:

1.     ארבעה מתוך 5 מזגנים לא עבדו.

2.      תקלות חמורות במערכת האינסטלציה לרבות שבר בצנרת לסילוק מי שופכין אשר מנעה שימוש בשירותים בקומה התחתונה.

3.     ריח מתמיד של טחב  אשר לא אפשרו את ההנאה והשימוש הסביר באותו חלק ואף השפיעו על יתר הדירה.

4.     מניעת אפשרות לקיום אירועים בקומה התחתונה (עתיד היה לקבל הכנסה מאירועים אילו).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ