אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית עתירה של מוסד חינוכי כנגד קבלתה של תלמידה לשורותיו

דחיית עתירה של מוסד חינוכי כנגד קבלתה של תלמידה לשורותיו

תאריך פרסום : 28/10/2014 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
44860-08-14
26/10/2014
בפני השופט:
דוד מינץ

- נגד -
העותרת:
עמותת למרחב לקידום חינוך תורני
עו"ד אמנון דה הרטוך
עו"ד רועי גיא-גרין
המשיבים:
1. מנהל מחוז ירושלים- מנח"י והמחוז החרדי במשרד החינוך
2. ועדת ערר של משרד החינוך (מחוז חרדי) בירושלים באמצעות פרקליטת מחוז ירושלים (אזרחי)
3.
4. עיריית פתח תקווה (פורמלי)
5. התלמידה ח.ש.

עו"ד אורי סירוטה
עו"ד יחזקאל ריינהרץ
עו"ד יואב ללום
עו"ד ראובן ביטון
פסק דין
 

 

עתירה כנגד החלטת ועדת הערר של משרד החינוך (מחוז חרדי) לקבל לבית ספר מוכר שאינו רשמי תלמידה שקבלתה לבית הספר נדחתה.

 

הרקע לעתירה

  1. העותרת, עמותה המפעילה את המוסד החינוכי "למרחב" בפתח תקווה, שהינו בית ספר מוכר שאינו רשמי, המיועד לבנות מגזר חרדי-דתי לאומי (להלן: "בית הספר"). המשיבה 4, התלמידה ח.ש. (להלן: "התלמידה"), ביקשה להתקבל לבית הספר ללימודי כיתה ט'. היא ניגשה ביום 11.2.14 לבחינות הקבלה לבית הספר, אשר כללו מבדקים במקצועות חשבון, אנגלית והבנת הנקרא על ידי "מכון קרני" - מכון פדגוגי חיצוני לבית הספר. בנוסף, ניגשה התלמידה לראיון קבלה. ברם, בית הספר הודיע לתלמידה ולהוריה שלא התקבלה ללימודים בו. להחלטה זו לא צורפו כל נימוקים או הסברים נוספים בכתב. במאמר מוסגר יצוין כי התלמידה הגישה מועמדות להתקבל ללימודים גם שנתיים קודם לכן לחטיבת הביניים של בית הספר, בעת שעלתה לכיתה ז', וגם אז נדחתה בקשתה על ידי בית הספר.
  2. נוכח דחיית הבקשה, ביום 30.4.14 הגישו הורי התלמידה ערר למשיב 2 - ועדת הערר של משרד החינוך (מחוז חרדי) (להלן: "ועדת הערר" או "הוועדה") - אשר מוסמכת מכוח הנחיות הרישום לבתי הספר העל יסודיים (מגזר חרדי) (להלן: "הנחיות הרישום"), לדון בערעורם של תלמידים אשר נדחתה בקשתם להתקבל לבית ספר מסוג זה שהעותרת מפעילה. ביום 11.8.14 התכנסה ועדת הערר לדון בעניינה של התלמידה, כאשר מנהל בית הספר והורי התלמידה הוזמנו, כל אחד בנפרד, להשמיע את טענותיהם בפניה. העותרת הציגה בפני ועדת הערר את הנימוקים לדחיית מועמדותה של התלמידה - הישגיה הלימודיים הנמוכים כפי שבאו לידי ביטוי בבחינת המיון; רמת צניעות נמוכה (התלמידה הגיעה לראיון עם חצאית קצרה); סוג פעילות פנאי שאינו מקובל במסגרת בית הספר (שימוש בטלפון חכם, כולל שימוש באינטרנט ותוכנת whatsapp); ומוטיבציה אישית נמוכה ללימודים בבית הספר.

 

  1. רק ביום 24.8.14 התקבלה החלטת ועדת הערר לפיה הערר התקבל, ולכן על הנהלת בית הספר לזמן את התלמידה והוריה בהקדם האפשרי לצורך שיבוצה בבית הספר. בנימוקי החלטת הוועדה הובהר כי נפלו פגמים בהליך קבלת ההחלטות על ידי בית הספר: בניגוד להנחיות הרישום, תקנון בית הספר לא הוצג בפני התלמידה והוריה והם לא הוחתמו עליו (כאשר מנהל בית הספר אף ציין בפניהם כי התקנון מוצג רק בשלב מתקדם יותר בהליך הקבלה); לא נערך תיעוד מסודר של ראיון התלמידה והוא גם לא נערך בפורמט אחיד וקבוע מראש אשר משקף כראוי את הפרמטרים הנבחנים בראיון; בית הספר לא פירט בפני הורי התלמידה את הנימוקים אודות סיבת הדחייה, לא יידע אותם על זכותם להגיש ערעור בכתב ולא אפשר להם לנקוט בהליך זה; ולא הוצגה תשתית מספקת בנוגע לטענות המיוחסות לתלמידה בפן הרוחני וההתנהגותי. בנוסף, נטען כי על בית הספר לפעול לפי "מדיניות ההכלה" ולספק מענה מתאים לתלמידות המבקשות להתקבל לשורותיו.

 

  1. לאחר שהתקבלה החלטת הערר אצל העותרת, וחרף חיובה לרשום את התלמידה כתלמידה בבית הספר, הציעה העותרת ביום 29.8.14 להורי התלמידה כי תינתן לה הזדמנות לגשת למבחן נוסף במכון קרני, אך הורי התלמידה סירבו להיענות להצעה זו. כמו כן, לשלמות התמונה, יצוין כי ביום 31.8.14 הגישה העותרת בקשה דחופה למתן סעד זמני אשר ימנע מהתלמידה להתחיל את לימודיה ב-1 בספטמבר, על מנת למנוע מצב שבו "מועמדת שאינה מתאימה מבחינה רוחנית ופדגוגית לבית הספר משובצת בו בכח". הבקשה נדחתה, ולאחר דין ודברים בין הורי התלמידה לבית הספר, התייצבה התלמידה ללימודים, והיא לומדת בו עד היום. יצוין עוד, כי בדיון הראשון שהתקיים בעתירה ביום 14.9.14, ניתנה לצדדים האפשרות לשקול את הצעת בית המשפט לפיה התלמידה תמשיך את לימודיה בבית הספר בשנת הלימודים התשע"ה, כאשר לקראת סוף שנת הלימודים תיבדק התאמתה למוסד מחדש. מסיבות שונות, לא הגיעו הצדדים לכלל הסכמה בנוגע להצעה זו.

 

טענות העותרת

  1. לטענת העותרת, כפי שעלו בעתירה ובטיעוניה בעל פה, נפלו פגמים בהליך הדיון בוועדת הערר, וזאת אף תוך חריגה מהנחיות הרישום - הנוהל של משרד החינוך עצמו. בניגוד להנחיות הרישום, ובניגוד לתנאי הסף הקבועים בהן, הורי התלמידה לא הגישו ערעור לבית הספר עצמו וגם לא לעיריית פתח תקווה טרם פנייתם לוועדת הערר (ואף ועדת הערר עצמה לא הפנתה את ההורים למיצוי הליכים קודם דיון ומתן החלטה בערר); הדיון התקיים באיחור ניכר (לפי הנחיות הרישום, היה על הוועדה לקיים דיון בערר ולקבל החלטה בעניינו בתוך 30 ימים, כאשר על אף שהערר הוגש כבר ביום 30.4.14, דיון בוועדה התנהל רק ביום 11.8.14 – והחלטה התקבלה רק ביום 24.8.14); הדיון התנהל באופן שבו כל אחד מהצדדים נשמע בנפרד, וללא שהעותרת קיבלה את מסמכי הערר וכל חומר נוסף בעניין טרם הדיון, על אף בקשותיה, ובכך נפגעה משמעותית אפשרותה להתגונן כנגד הטענות שהועלו נגדה בערר; החלטת ועדת הערר נמסרה לעותרת רק ביום 25.8.14 בשעות אחה"צ, באופן בו נודע לה עליה רק למחרת – 4 ימי עבודה בלבד לפני תחילת שנת הלימודים; ופרוטוקול הדיון בוועדת הערר הועבר רק ביום 28.8.14 לידי העותרת, 17 ימים לאחר המועד בו התקיים הדיון, ואף הוא לא כלל את פרוטוקול הדיון שהתקיים עם הורי התלמידה (כאשר מנגד - הורי התלמידה כן קיבלו את פרוטוקול הדיון שהתקיים עם העותרת). בנוסף, אף הפרוטוקול שנמסר לעותרת לא שיקף חלק נכבד מהדברים שהתנהלו בו, ולא נמצאו בו אף הנימוקים להחלטה שניתנה.

 

  1. לטענת העותרת, טעתה ועדת הערר כאשר קיבלה את הערר בהתבסס על אי קיומן של "הנחיות טכניות" בלבד שהעותרת אכן כשלה בהן (כאשר מנגד, אף ההליך שהתקיים בוועדת הערר לקה בחריגה מהנחיות הרישום כאמור). ברם, גם אם אירעו תקלות בהליך שהתקיים בבית הספר, אלה לא פגעו בבסיס הקביעה המהותית בדבר אי התאמתה של התלמידה לבית הספר. ועדת הערר לא התייחסה באופן מפורט לקביעות העובדתיות של העותרת (לפיהן התלמידה אינה מקפידה על גדרי הצניעות הנדרשים; משתתפת בפעילויות פנאי שאינן מקובלות בבית הספר; ואינה מביעה מוטיבציה גבוהה ללימודים בבית הספר), אך שללה אותן באופן גורף ובלתי מנומק. הוועדה אף לא נתנה דעתה לציונים הנמוכים שהשיגה התלמידה בבחינות במכון קרני. בנוסף, העותרת, כבית ספר פרטי - מוכר שאינו רשמי - אינה מחויבת ב"מדיניות ההכלה" של קבלת תלמידים שאינם עומדים בתנאי הסף שנקבעו, כאשר היא זכאית לפעול על פי תפיסת עולם ערכית מוגדרת. גם עיקרון השוויון אינו מאפשר לעותרת לקבל את התלמידה לבית הספר, כאשר נדחתה מועמדותן של שבע תלמידות נוספות – שהישגיהן עלו על הישגיה של התלמידה. על כל אלו נטען כי בהליך הפניה לוועדת הערר ואף לעירייה הייתה מעורבות אישית ברורה של שר החינוך באופן שהשפיע על ההליך ותוצאותיו.

 

טענות המשיבים

  1. מנגד, טענו משיבים 1 ו-2 (להלן: "משרד החינוך" או "המשיבים"), בתגובתם לעתירה ובטיעוניהם בעל פה, כי אין כל עילה מנהלית המצדיקה התערבות בית המשפט בהחלטת ועדת הערר. לא נפל פגם בהחלטת הוועדה, והיא לא חרגה ממתחם הסבירות. המשיבים פירטו אחד לאחד את תשובתם לטענת העותרת שנפלו פגמים בהליך קבלת ההחלטות על ידי ועדת הערר. בנוגע למועד קיומו של הדיון בערר וקבלת ההחלטה, נטען כי המחוז החרדי במשרד החינוך מטפל בפניות רבות לגורמי הפיקוח בעניינם של תלמידים ונעשה מאמץ לדון בערר טרם פתיחת שנת הלימודים; אומנם הורי התלמידה לא הגישו ערר לבית הספר טרם הגשת הערר לוועדה, בניגוד להנחיות הרישום, אך זאת רק מהטעם שבית הספר כלל לא יידע אותם - אף זאת בניגוד להנחיות הרישום כאמור - על זכותם להגיש ערר; סדר הדיונים בוועדה הוא כזה שבו כל אחד מהצדדים מופיע בנפרד בפני הוועדה באופן חופשי, ואין להלין על כך שהצדדים הוזמנו להופיע בפני הוועדה בנפרד; פניית העותרת לוועדה לקבלת פניית המשפחה וחומר נוסף הועברה רק ביום 10.8.14, יום לפני הדיון בוועדה, ואף לא הופנתה לגורם המתאים ובסופו של יום כל החומר הרלוונטי נמצא בידיה של העותרת אשר לא העלתה כל טענה מהותית כנגדו; כמו כן, התנהלות הוועדה מחייבת סדרי עבודה גמישים בשל הסיטואציות הרגישות בהן היא מטפלת והצורך לגרום לצדדים להמשיך לשתף פעולה בהמשך; לנציגי העותרת ניתנה ההזדמנות להעלות את כל טענותיהם בפני הוועדה, אשר גם שמעה אותן בלב פתוח ובנפש חפצה; ועוד, פרוטוקול הדיון אינו אמור לבטא תמליל מלא של הדיון, אלא רק לשקף את מהלך הדיון, ומטבע הדברים, כפרוטוקול שאינו רשמי, אין להידרש לטעויות קלות ולהשמטות אשר נתגלו בו. עוד ציינו המשיבים כי לא הוצג לוועדה תיעוד מסודר של הראיון (כאשר תיעוד כאמור נחשף על ידי העותרת רק במסגרת הגשת העתירה), ונמצא כי הליך הקבלה לבית הספר היה פגום מראשיתו, שכן בהתאם להנחיות הרישום, ולהנחיית חוזר מנכ"ל תשעא/4(א), לבית הספר היה אסור מלכתחילה לבצע מבחן חיצוני כלשהוא למועמדות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ