דחיית עתירה לצו ביניים לעיכוב הליכי מכרז לניהול בי"ס בגין מאזן נזק העותרתלבין נזק לציבור -התלמידים

1.         בקשה למתן צווי ביניים או צו ארעי במעמד צד אחד  נשוא עתירה  כנגד המשיבים שעניינה מכרז לניהול בית הספר "גאון הירדן" בשנת הלימודים הקרובה.

2.         השתלשלות המועדים כעולה מהבקשה מלמדת כמפורט:

ביום 1/2/12 - פרסום המכרז ע"י המשיבה 1 (להלן: "המועצה"), במסגרתו ביקשה לקבל הצעות לניהול והפעלת בית הספר "גאון הירדן" (להלן: "בית הספר"), ביום 8/2/12 נשלחו  שאלות הבהרה מטעם העותרת בעניין הערבות הבנקאית שצורפה בחלק מדרישות המכרז, ביום 13/2/12 ניתנה תשובת ב"כ הוועדה, יום 23/2/12 - נקבע כמועד אחרון להגשת ההצעות למכרז ובהמשך נדחה מועד זה ליום 1/3/12 (ראה נספח 2), ביום 1/3/12  הוגשו ההצעות למכרז ע"י העותרת, המשיבה 2 (להלן: "דרכא") ומשיבה 3 (להלן: "טומשין"). ביום 5/3/12 התקבלה אצל העותרת הודעה מטעם יו"ר הוועדה לפיה החליטה הוועדה לזמנה לבירור פרטים, בקשר לעמידתה בתנאי המכרז (סעיף 7.3),  באשר להיותה "מוסד ציבורי".

בהודעה זו, נתבקשה העותרת לשלוח עד ליום 6/3/12, אישור בדבר בעלי המניות ולהתייצב לבירור העניין (ראה נספח 9), ביום 6/3/12 - נשלחה תשובת העותרת להודעה  וכן נערך שימוע לעותרת.

ביום 7/3/12 נערכה ישיבת ועדה ומפרוטוקול הוועדה עולה כי, הוחלט בין היתר לפסול את הצעת העותרת והצעת "טומשין" (ראה נספח 12), ביום 8/3/12 הודיעה המועצה לעותרת על פסילת הצעתה, ביום 14/3/12, לאחר שנפסלו הצעותיהם של העותרת ו"טומשין", משיבה 3 כאן, החליטה ועדת המכרזים בישיבתה, לבחור בהצעה של "דרכא", משיבה 2, כהצעה היחידה שנותרה במכרז וראש המועצה אישר את הבחירה במשיבה 2 "דרכא".

ביום 22/3/12 נודע לעותרת על זכייתה של "דרכא" במכרז וזאת לנטען ב"דרך אגב", לאחר שועדת המכרזים ביקשה לקבל את הסכמתה לצילום הצעתה ע"י "טומשין". משנודע לעותרת כי יש זוכה במכרז, פנתה לוועדה וביקשה לעיין במסמכים.

ביום 25/3/12, קיבלה העותרת הודעה מהוועדה כי החל מיום 26/3/12 תוכל לצלם את החומר שביקשה.

רק ביום 3/4/12 צילמה העותרת את החומר, וביום 18/4/12 הגישה את הבקשה המונחת בפני היום לצווי ביניים ולחלופין לקביעת מועד דיון.

3.         א.         מצויים אנו במסגרת תקנה 9 לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהלים (ס"ד)

ה'תשס"א-2000 .

לאחר שעיינתי בבקשה ובעתירה על מצורפיהם נחה דעתי כי אין מקום למתן הצווים המבוקשים במעמד צד אחד.

בקציר האומר, לאור ההשתלשלות שמניתי לעיל נשוא הנטען בבקשה באשר לפסלות המכרז ככזה, והמועד הנדרש באשר לנשוא המכרז לגופו המדבר כעיקר  בחודש מאי שנה זו ולקראת שנת הלימודים הבאה וההערכות הנדרשת אליה אני קובע כי במאזן מידתי ראוי יש להידרש למענה מהמשיבים, לא ראיתי ליתן צווים  במעמד צד אחד.

ב.         טענות הצדדים ראויות לבירור כאשר כאן, מדובר בהחלטת המועצה "עמק המעיינות" לפיה דווקא משיבה 2 נבחרה כזוכה במכרז לניהול בית הספר "גאון הירדן" כאשר הטענות בעתירה מדברות בפגמים במכרז באשר למשיבה 2 הזוכה וכן משיבה 3 וכעיקר, נשוא הנטען לפגמים בערבויות הבנקאיות הן באשר למשיבה 2 הזוכה, הן באשר למשיבה 3 כאשר מול זאת, הצעת המבקשת עצמה נפסלה בגין אי היותה בגדרי "מוסד ציבורי" ואי הגשת מצגת כאשר לטעמיה של המבקשת מול הפגמים בערבויות של משיבות 2 ו-3 הקפידו עמה בגין ההגדרה כמצויין לעיל ואי הצגת מצגת נדרשת בדבר פעילותה.

ג.          שנינו כי יש להעמיד מאזן נוחות מול סיכויי עתירה כאשר אוסיף, גם לגורם הזמן בכל שלב- משקל לא מועט.

ראה בר"מ 6942/10 מטיילי קריית שמונה בע"מ נ' עיריית צפת ובר"מ 2077/06 ימית ניהולית 2000 בע"מ נ' עיריית ירושלים כדרך משל.

יש להניח על כפות המאזניים סיכויי העתירה ככאלה מול "הנזק החמור הנטען" כאן (ראה לשון תקנה 9 (ה) לתקנות הנ"ל) ויש כמובן לבחון כל מקרה לנסיבותיו.

במסגרת שיקולי מאזן הנוחות, יבחן בית המשפט, בין יתר שיקוליו אם אי מתן הצו יסכל את בירור ההליך העיקרי וכן יבחן את הצורך לשמר מצב קיים לעומת יצירת מצב חדש בטרם יתברר ההליך לגופו (ראה  בר"מ 2077/06 לעיל).

"אכן במסגרת מאזן הנוחות, יש לשקול גם את הנזק שיגרם למבקשת במידה וינתן צו הביניים כמבוקש, אך גם נזק לציבור הוא נזק ועל אף הקושי לכמתו, יש בו כדי להוות, בנסיבות העניין, משקל נגד לטיעוני המבקשת באשר למאזן הנוחות" ראה עת"מ (נצרת) 18001-07-11 המחדש תעשיות קמ"ן נ' קולחי הגולן בע"מ ואח' (פורסם באתר נבו), ראה לעניין זה גם בר"מ 2077/06 לעיל.

הנני סבור כי במקרה דידן, מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת העותרת.