אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית ערר הסנגוריה לשחרורו ממעצר של חשוד בעבירות בתחום אמצעי לחימה

דחיית ערר הסנגוריה לשחרורו ממעצר של חשוד בעבירות בתחום אמצעי לחימה

תאריך פרסום : 22/12/2008 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית הדין הצבאי לערעורים יהודה והשומרון
5266-08
08/12/2008
בפני השופט:
סא"ל יורם חניאל

- נגד -
התובע:
סאמר ח'אלד צברי אבו-רמילה ת"ז 041001116
עו"ד עביר מראר
הנתבע:
התביעה הצבאית
עו"ד סגן שלומי שניידר
החלטה

ערר זה של הסנגוריה מכוון נגד החלטתו של בימ"ש קמא, אשר הורה בתאריך 2.12.08 על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

כפי שעולה מכתב האישום המתוקן, מסר העורר בסמוך לחודש יולי 2007, רובה קרלו ל ראמי אלחמוז, על מנת שזה ימכור את הרובה לאחר תמורת רכב סוברו אימפרזה. אולם, משהאחר התחרט, הוחזר הרובה לעורר. תשתית עובדתית זו, אשר מתבררת מלבו של כתב האישום, יש לה אחיזה בתשתית הראייתית אשר בתיק, באמרותיהם של ראמי אלחמוז מחד, ומ אחמד אמטיר מאידך. ראמי אלחמוז מספר באמרתו את פרטי האירוע, ואילו אחמד אמטיר תומך באמרה זו ומשמש כתוספת ראייתית לה.

מאחר והתשתית הראייתית בתיק, התבררה כפשוטה בתכלית, ניתן לקבל כמובן מאליו את קביעת ביהמ"ש "כי קיימות גם קיימות ראיות לכאורה" . חרף זאת, בחרה הסנגוריה לתקוף בערר גם את התשתית הראייתית בטענה כי היא כללית מדי ואינה מעידה על מעורבות העורר דווקא. לטענתה, סאמר אבו רמילה, בן 27, אשר גר בשכונת סמיר רמיס, אשר בפאתי רמאללה, איננו העורר בדווקא וייתכן כי ראמי אלחמוז מתכוון דווקא לבן דודו, אשר נתוניו האישיים זהים לעורר.

כבר בראשית הדברים, ראיתי צורך לציין בביקורת כי טענה שכזאת לא תיתכן כי תעלה רק במסגרת ערר. לדאבוני, לא מצאתי בכתב הערר כל זכר לטענה זו, מלבד הטענה כי ביהמ"ש לא התחשב בחומר הראיות. יחד עם זאת ומעבר לכך, לא אוכל לקבל טענה זו, גם מפני שאין לה אחיזה בראיות שלפניי, היא איננה נתמכת במסמך כלשהו ואף איננה מוזכרת בגרסת העורר, אשר נגבתה במשטרה. ייתכן גם ייתכן, כי אמת בפי הסנגוריה, אולם, עליה לתמוך טענה זו בחומר ראייתי ופתוחה בפניה הדרך לעשות כן גם בעתיד במסגרת עיון חוזר. לעת זו וכשהראיות לפניי, לא אוכל לקבל את טענותיה כי שגה ביהמ"ש ביחס לתשתית הראייתית בתיק.

גם ככל שנוגעים הדברים לעילות המעצר, קבע ביהמ"ש דלמטה כדלקמן:

" השאלה עתה, האם מדובר במעשים המלמדים על מסוכנות. בע"מ 2218/08 קבע ביהמ"ש הצבאי לערעורים כי המגמה למנוע עבירות בתחום אמצעי הלחימה ברורה וידועה מצאה ביטוי רכב (צ.ל. רחב- י.ח.) בפסקה והיא מצדיקה מגמה הולמת של ראיית הנאשם כבעל מסוכנות ממשית שם דובר על החזקת רובה אוויר. קל וחומר לגבי החזקת רובה מסוג קרלו שם קבע ביהמ"ש גם כי עבירות בתחום אמצעי הלחימה יוצרים חזקת מסוכנות ברמה שלא תאפשר לעולם חלופה מתאימה למעצר אלא במקרים נדרים ביותר. המקרה שלפניי, כמו המקרה שם אינו נמנה על אותם מקרים נדירים. בע"מ איו"ש 1029/06 שם הוחזק רובה קרבין ותחמושת תואמת קבע ביהמ"ש כי אין לסטות מן ההלכה שנקבעה בבימש זה בהזדמנויות רבות על פיה הסיכון הגלום בהחזקת נשק ללא היתר רק בנסיבות חריגות יורה בימ"ש על שחרור הנאשם המואשם בעבירה זו."

אולם, כך לדעת הסנגוריה, היה לו לביהמ"ש להתחשב בכל אופן בנסיבותיו האישיות המיוחדות של העורר ולהביא לשחרורו. היה לו להתחשב בעברו הנקי, בכך כי הוא נשוי ושלושה ילדים קטנים סועדים על שולחנו, בכך שאשתו עזבה אותו והוא המטפל היחידי בילדים אשר נעזבו בבית, בכך שהוא נושא תעודת זהות ישראלית והוא גר באזור ירושלים, בכך שהוא חולה ומתקשה בנשימה, בכך כי החג מתקרב ויש לראות זאת כנסיבה חשובה וכנימוק לשחרור, ומעל הכל בכך כי בסופו של דבר לא היה בפנינו אירוע של סחר, אלא של ניסיון בלבד וכי הסחר לא הושלם.

לא אוכל לקבל את טענותיה של הסנגוריה גם בהקשר זה.

בראש ובראשונה, מצאתי להתייחס דווקא לסופם של דברים, כי אין המדובר בסחר של ממש, אלא בניסיון. בטענה זו אין ממש, ולדעתי, נתפסה הסנגוריה לכלל טעות בהציגה אירוע זה כניסיון בלבד. לא יכולה להיות כל מחלוקת כי העורר, אשר אחז ברובה קרלו, החזיק ברובה תקופה מסויימת בלא שהיה לו היתר לכך מטעמו של המפקד הצבאי. אמנם, התביעה הצבאית ומטעמים השמורים עמה, בחרה לייחס לעורר ניסיון לסחר בציוד מלחמתי, ברם, בעקרונם של דברים, שורשיו של הניסיון במי אשר החזיק ברובה שלא כדין. על כן, החזקה זו מסוכנת היא ואין צריך להרחיב בסוגיה זו יתר על המידה.

אגב הטענה דלעיל, הדגישה הסנגוריה כי התשתית הראייתית בתיק אינה מגלה את פרק הזמן, אשר במהלכו החזיק העורר ברובה. לכן, כך לטענתה, יש לייחס לו פרק זמן מינימאלי של החזקה ולהתחשב בכך לעניין מסוכנותו. אכן, יש ממש בטענה זו ובוודאי כי ייבחנו הדברים לאשורם. ברם, יש לזכור כי בסופו של דבר, הנשק לא נתפס וכי הסיכון הטמון בהחזקת הנשק על ידי מי שאינו מורשה לכך, עדיין לא חלף, זאת אף לנוכח הכחשתו הגורפת של העורר.

גם באשר לנסיבותיו האישיות של העורר, השתכנעתי, כי הרקע האישי, הכלכלי והרפואי של העורר אכן קשה. נסיבות אלו יש לקחת בחשבון במסגרת השקלול הכללי לעניין מסוכנותו, אולם יש להבין כי ביהמ"ש לא יכול להפוך נסיבות אלו לשיקול עיקרי.

בסופה של פסיקה זו, אציין עוד כי, ביקשה הסנגוריה לחלוק גם כנגד קביעת ביהמ"ש, כי ההלכה אשר נקבעה בבימ"ש זה לא תאפשר שחרור בחלופת מעצר בעבירות אלו, אלא במקרים נדירים ביותר. לצורך זה, אף הביאה בפניי את פסיקתו של בימ"ש זה ממאי השתא, ע"מ 2577/08, אשר הורה לשחרר בחלופת מעצר מי אשר נטען כלפיו שהחזיק רובה מסוג 16-M וירה כמה כדורים באוויר.

גם בסוגיה זו נתפסה הסנגוריה לכלל טעות. שכן, בפסיקה שהונחה בפניי, הודגש במפורש כי, המסוכנות אשר עולה ממעשי העורר באותו תיק, אינה מן החמורות ומדובר באירוע חד פעמי, אשר אינו על רקע ביטחוני. עוד מודגש במפורש כי אין כל ראיה לכך שהעורר החזיק ברשותו את הנשק מעבר לזמן שנעשה בו שימוש לצורך הירי. דומה כי בכך סגי, אולם, כך מסתבר כי, גם ביחס לתשתית הראייתית אשר בתיק, מבקר ביהמ"ש את המסגרת הראייתית וקובע כי מדובר בעדות אחת, אשר אין לה תימוכין, בכך כי היה שיהוי במעצרו ובכך כי עוצמת הראיות מוגבלת. לא יכולה להיות כל מחלוקת כי אין הפרט יכול ללמד על הכלל בנסיבות אלו.  

אשר על כן, הנני דוחה את הערר.

ניתנה היום, 8 בדצמבר 2008, י"א בכסלו התשס"ט, בלשכה. מזכירות ביהמ"ש תעביר העתק החלטה זו לידי הצדדים.


שופט

רמ"שית: ער

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ