דחיית בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט בעניין שלטי פרסומת בנתיבי איילון

זוהי בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט, לכוף על המשיבות "להסיר לאלתר את כל השלטים, משמע הן ההודעות המופנות לציבור והן המתקנים המיועדים לשאת אותן, המוצבים... לאורך כביש איילון, בניגוד לקביעותיו החד משמעיות של פסק הדין בעתירה המנהלית שבנדון...".

העובדות:

1.         ביום 7.6.06 הוגשה העתירה המנהלית שבכותרת, במסגרתה נתבקש בית המשפט להורות למשיבות 1-3 לחדול מליתן היתרים ו/או אישורים מכל סוג שהוא לשלטי פרסומת מסחריים לאורך כביש איילון, המהווים הפרת חוק הדרכים (שילוט), תשכ"ו-1966 (להלן גם: "החוק"), לבטל היתרים כאמור אשר ניתנו בעבר, ולפעול להסרת השלטים.

            כמו כן נתבקש בית המשפט, להצהיר כי שלטי פרסומת הנראים מכביש האיילון הינם שלטים לא חוקיים.

2.         בחודש דצמבר 2006 ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים לפיה סעדי העתירה יתקבלו וייכנסו לתוקף ביום 31.12.07, וכן להתחייבות משיבות 6 ו-7 (חברות ברעם ונור) כי שלטים שלהן לא יהיו מוצבים בניגוד לחוק (ר' פרוטוקול הדיון מיום 3.12.06).

3.         העותרת סברה כי המשיבות לא ביצעו את פסק הדין ומשום כך הגישה, ביום 27.1.08, בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט, כמפורט בכותרת (להלן גם: "הבקשה" או "בקשת הביזיון").

4.         בקשת הביזיון הוגשה נגד כל המשיבות בעתירה המקורית.

לאחר תגובות הצדדים ו/או מגעים בין הצדדים נמחקו משיבות 3, 4 ו- 7 מן הבקשה.

כמו כן, הודיעה העותרת כי יש לראות במשיבה 5, משיבה פורמאלית בלבד.

5.         ביום 7.2.08 הגישה משיבה 6, נור, בקשה למחוק על הסף את בקשת הביזיון (בש"א 30427/08).

ביום 9.3.08 הגישה משיבה 7, ברעם, בקשה לדחות על הסף את בקשת הביזיון וכן בקשה לפסוק הוצאות לטובתה (בש"א 30708/08).

בהסכמת הצדדים נשמעו שתי הבקשות לסילוק על הסף ביחד עם הבקשה העיקרית לפי פקודת ביזיון בית משפט (ר' פרוטוקול הדיון מיום 13.4.08, בעמ' 4).

אי לכך מתייחסת החלטה זו לשלושת הבקשות.

דיון:

6.         לטענת המבקשת, בניגוד לקביעותיו של פסק הדין, טרם הוסרו השלטים הבלתי חוקיים לאורך כביש איילון.

לטענתה, רוב הודעות הפרסומת הוסרו, אולם "מתקני הענק" שנשאו את השלטים נותרו לצידי הכביש למרות היותם חלק בלתי נפרד מהגדרת שלט על פי החוק.

עוד לטענתה, חלק מהשלטים כוסו בכיסויי בד כהים "ויצרו עקב כך מפגעים חזותיים קשים בדמות שלטים דמויי מצבות" (ר' סעיף 4 לבקשה).

            משיבה 6 טוענת כי פסק הדין כלל את הסכמת הצדדים לפיה השלטים יוסרו, ולא המתקנים.

לטענתה, השלטים ולא המתקנים הם הפוגעים בחוק וכי הבנתה את פסק הדין היתה כי היא אינה חייבת בפירוק המתקנים, אחרת היתה מתנגדת לפשרה נשוא פסק הדין.

7.         הדין בעניין זה הוא עם העותרת.

כאמור לעיל, בדיון מיום 3.12.06 ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים, כדלקמן: