דחיית בקשה לביטול פס"ד נוכח אי קיום תנאים לביטול מחובת הצדק ומשיקולי בימ"ש

1.         בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (להלן: " הבנק") הגיש תביעה נגד וינשטוק יצחק ואיילה (להלן: " הלווים"), שלוו  ממנו כספים עבור רכישת  דירת  מגורים על שם  וינשטוק איילה   (להלן:  " נתבעת 2 "), נגד גולדמן שמואל  דוד ופרידה (להלן: " המוכרים"), שמכרו לנתבעת 2 את  הדירה וחתמו לבנק על "כתב התחייבות" מתאים, ונגד עו"ד דוד מחבר (להלן: " נתבע 5" או "הנתבע"), שטיפל כעורך דין בעסקת מכר הדירה ואשר חתם לבנק על מסמך, שבו, בין היתר, התחייב להעביר את הזכויות בדירה ללווים, לרשום על הדירה משכנתא בהקדם וליידע את הבנק אם יפסיק את הטיפול בהעברת הזכויות וברישום המשכנתא.

לאחר שהלווים פיגרו בהחזרי ההלוואה, כאשר הבנק ביקש לפתוח בהליך מימוש השעבוד על הדירה, התברר לבנק כי:

א.               זכויותיה של נתבעת 2 לא נרשמו בחברה המשכנת ו/או במינהל מקרקעי ישראל.

ב.               נתבעת 2 והמוכרים ביטלו את העסקה ביניהם מבלי שהודיעו דבר לבנק ומבלי שהשיבו לו את הכספים שהעביר אליהם, שיועדו לרכישת הדירה.

ג.                 ביום 14.10.02 נחתם חוזה נוסף למכירת הדירה בין המוכרים לבין צד ג' ה"ה ורנאי ישראל ואסתר.

רק ביום 29.9.04, למעלה מ - 15 חודשים לאחר מועד ביטול ההסכם בין הלווים לבין נתבעת 2, הומצא לידי הבנק מסמך, הנחזה להיות הסכם לביטול עסקת רכישת הדירה ונושא תאריך 8.5.02.

הלווים נותרו חייבים לבנק כספים בשל ביטול ההסכם מבלי שמי מהצדדים יידע את הבנק על כך מבעוד מועד ובטרם נרשמה משכנתא. נבצר מהבנק לממש את השיעבוד שהיה אמור להיות מוטל על הדירה. לפיכך, הגיש הבנק תביעה, נגד הלווים, המוכרים ונתבע 5, שאמור היה לטפל  ברישום הדירה על שם נתבעת 2 וברישום המשכנתא על הדירה לטובת הבנק, ואשר חתם על התחייבות ליידע את הבנק, אם יפסיק את הטיפול בהעברת הזכויות וברישום המשכנתא. לטענת הבנק הפסיק נתבע 5 את טיפולו הנ"ל, ולמרות זאת לא יידע את הבנק על הפסקת טיפולו.

בקשות הרשות להגן שהוגשו ע"י הלווים והמוכרים נדחו, וניתנו נגדם פסקי דין. אשר לנתבע 5, בהסכמה ניתנה לו על ידי בית המשפט רשות להגיש כתב הגנה. נתבע 5 הגיש כתב הגנה והודעת צד ג' נגד נתבעת 2. נתבעת 2 קיבלה במסירה כדין את הודעת צד ג', אך לא התגוננה. לפיכך, ביום 18.1.06 ניתנה על ידי החלטה כדלקמן:

"הריני קובעת כי אם יינתן פסק דין כנגד עו"ד מחבר דוד, צד ג', גב' וינשטוק איילה, תחויב כלפי דוד מחבר בכל הסכומים בו (צ. ל. בהם) ייחוב עו"ד מחבר דוד לבנק".

בישיבת הקדם, שהתקיימה ביום 8.1.07, הוריתי לבנק ולנתבע 5 לסכם טענותיהם בשאלה, מדוע על אף ההסכם המפורש, עליו חתם נתבע 5, אין ליתן נגדו פסק דין המחייבו לשלם את סכום התביעה. ניתנה לנתבע 5 אורכה של חודשיים להגשת סיכומיו.

לא הוגשו סיכומים מטעמו של נתבע 5. ב"כ הבנק מאידך, הגיש סיכומיו במועד. משכך המצב ולנוכח הוראות תקנה 160(ד) ותקנה 157(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 ניתן ביום 21.3.07 נגד נתבע 5 פסק דין בהעדר הגנה.

2.         ביום 30.4.07 הוגשה לבית המשפט בקשה (בש"א 161111/07) לביטול פסק הדין מיום 21.3.07. הבקשה הוגשה על ידי נתבע 5, באמצעות מי שנטען שהינו אפוטרופוסו מר יעקב כהן, וכן על ידי איילון חברה לביטוח בע"מ, שאינה בעל דין בכתב התביעה ולא ניתן נגדה פסק דין.

            בבקשה התבקש בית המשפט לבטל ביטול מחובת הצדק את פסק הדין, שניתן נגד הנתבע, כאשר בין היתר נטען, שעו"ד אקסלרוד, שהציג את עצמו בפני בית המשפט ובפני הצד שכנגד כפרקליטו של נתבע 5, לא היה מוסמך לייצגו החל מ- 27.9.06, שכן באותו מועד נגרעה כשירותו המשפטית של נתבע 5 ומונה לו אפוטרופוס.

            ביום 2.5.07 ניתנה על ידי החלטה, הדוחה את הבקשה, מהטעם שלא צורף יפוי כוח לתיק מטעם מי מהמבקשים.

            אשר לבקשתה של איילון חברה לביטוח בע"מ, הוספתי וקבעתי שאין לה מעמד בתיק.

3.         ביום 7.5.07 הוגשה על ידי נתבע 5 ואיילון חב' לביטוח בע"מ (להלן: " איילון") בקשה נוספת, בש"א 16255/07, לחידוש דיון בבש"א 161111/07. הפעם צורפו לבקשה יפויי כוח מטעם המבקשים למשרד עו"ד אטיאס. דחיתי את הבקשה של איילון על אתר, כיוון שאין לה מעמד בתיק.  אשר לבקשת נתבע 5 - בקשה זו הועברה לתגובת ב"כ הבנק והיא נשוא החלטתי זו.

            לאחר קריאת הבקשה, התגובה לבקשה והתגובה לתגובה, הגעתי למסקנה, שדינה של בקשתו של נתבע 5, להידחות. להלן יפורטו נימוקי:

4.         טענת סף - לא ברור באיזה הליך נקט ב"כ נתבע 5. מכוח מה נתבקש בבש"א 162255/07 "חידוש דיון בבש"א 161111/07".

            פסק הדין  ניתן ביום 21.3.07. מסירתו כדין למי שהציג עצמו כב"כ נתבע 5 הייתה ביום 22.3.07.