דומב ואח' נ' כהנא ואח'

פסק דין

בפני תביעה חוזית נזיקית ותביעה שכנגד.

התובע הינו בעלי מחצית ממניות ס.פ.ו עיצוב בע"מ והנתבע, מר יואב כהנא הינו בעלי מחצית המניות האחרת וכן בעל מניות חברת ס.פ.ו סחר פיקוח וביצוע בע"מ. התביעה הוגשה תחילה כנגד הנתבע – מר יואב כהנא וכנגד מר חיים אליאסף. בהסכמת הצדדים נמחקה התביעה כנגד מר אליאסף, ביום 7/3/12.

לטענת התובע הוסכם בינו לבין הנתבע כי השניים ייסדו את חברת ס.פ.ו עיצוב, אשר תרכוש את פעילותה של חברת ס.פ.ו סחר. לטענת התובע, הוסכם כי לצורך מימון רכישת הפעילות יעמיד התובע הלוואה בסך 1,000,000 ₪ לס.פ.ו עיצוב. לטענת התובע, הציג לו הנתבע במסגרת המו"מ ביניהם מאזנים של חברת ס.פ.ו סחר אשר הצביעו על יתרות רווח שנתי ולאחר, נחתם ביניהם הסכם המייסדים. התובע טוען כי באותו היום אף נחתם הסכם בין ס.פ.ו סחר לס.פ.ו עיצוב, לפיו עבור רכישת הציוד, המוניטין והלקוחות, תעביר ס.פ.ו עיצוב לס.פ.ו סחר 1,000,000 ₪ ואכן התובע העביר, בהתאם להנחית הנתבע סך של 850,000 ₪ לחשבון ס.פ.ו עיצוב ו- 150,000 ₪ לחשבונו של הנתבע.

לטענת התובע ביום 27/11/08 משך הנתבע מחשבון ס.פ.ו עיצוב 100,000 ₪ לחשבונו האישי. התובע והנתבע אף חתמו על ערבות בעלים בפני בנק ירושלים בחולון לס.פ.ו עיצוב.

התובע טוען כי כאשר החל פעילותו כמנכ"ל ס.פ.ו עיצוב, הוא נוכח לגלות כי המצב בס.פ.ו סחר שונה לחלוטין מזה אשר הוצג בפניו וכי לס.פ.ו סחר נושים רבים אשר החלו לנסות ולהיפרע מס.פ.ו עיצוב. לטענתו, מצבה של ס.פ.ו עיצוב הלך והורע ולכן העבירו הן התובע והן הנתבע, כל אחד סך של 100,000₪ לחשבונה של ס.פ.ו עיצוב וביום 4/1/11 הועבר סך נוסף של 81,555 ₪ לכיסוי יתרת חוב ס.פ.ו עיצוב בבנק. התובע טוען כי הוא הפציר בנתבע להסדיר את חובות ס.פ.ו סחר, על מנת שלא לפגוע בחברת ס.פ.ו עיצוב, אך משכשל בכך ועל מנת למנוע הפסדים, הפסיק בהסכמת הנתבע, את פעילותה של ס.פ.ו עיצוב.

התובע טוען כי נותרה יתרה בהלוואה אשר הלווה לס.פ.ו עיצוב בסך של 981,555 ₪ (1,000,000 ש"ח אשר הועברו בתחילה + 100,000 ₪ אשר הועברו לחשבון הבנק, כאמור +81,555 ₪ אשר הועברו לבנק לכיסוי יתרת חוב, בניכוי 200,000 ₪ אשר משך התובע מקופת ס.פ.ו עיצוב), בלא שניתן יהא לפרעה. לטענת התובע, כאשר ניסה לפנות אל הנתבע על מנת שיסדירו עניינה של תובענה זו במסגרת בוררות, השיב הנתבע כי הוא מבקש תחילה לעיין בטענותיו של התובע בטרם גיבוש עמדתו ומשכך פנה תובע אל בית המשפט.

עוד טוען התובע כי הנתבע הטעה את התובע לחשוב כי חברת ס.פ.ו סחר הינה חברה יציבה ורווחית אך הסתבר כי לא כך היה וכי הטעיה זו מנעה מעם התובע אשר השקיע 1,000,000 ₪ מכספו, רווחים עתידיים מסכום זה. לטענת התובע, נהג הנתבע בחוסר תום לב בעת המו"מ עמו ולפיכך הוא זכאי לפיצוי מהנתבע בגין הנזק אשר נגרם לו בעקבות ההתקשרות ביניהם.

עוד טוען התובע כי הנתבע התעשר שלא כדין על חשבונו שכן הטיב את מצבה של חברת ס.פ.ו סחר בעקבות ההלוואה אשר נתן התובע. לטענת התובע, הנתבע לא עמד בהתחייבויותיו כלפי התובע וחברת ס.פ.ו עיצוב. התובע טוען כי בהסכם יסודה של חברת ס.פ.ו עיצוב, התחייבה ס.פ.ו סחר להעביר לה את כל רכושה ובכלל זאת רכב מסוג מאזדה שנת יצור 2008 בשווי 30,000 ש"ח. לטענת התובע, הנתבע העביר את הרכב לבעלות חברת ס.פ.ו דומטק בע"מ וחשבונית המס הוצאה עבור ס.פ.ו סחר.

התובע טוען כי אף במהלך חייה של חברת ס.פ.ו עיצוב לא נהג הנתבע כלפיו בתום לב, לא פרע חובותיה של חברת ס.פ.ו סחר ומכוח היותם של התובע והנתבע בעלי מניות במשותף בס.פ.ו עיצוב, הרי שהנתבע קיפח את התובע כבעל מניות ונהג כלפיו שלא בתום לב.

עוד טוען התובע כי מאחר ובהסכם היסוד של חברת ס.פ.ו עיצוב מתייחסים הוא והנתבע אל עצמם כאל שותפים, הרי שמדובר למעשה בשותפות והנתבע חב בחובותיה של חברת ס.פ.ו עיצוב כלפי התובע.

התובע טוען כי במעשי הנתבע יש משום הפרת הוראותיו של חוק החוזים (חלק כללי) בדבר הצגת מצג שווא והפרת חובת תום הלב בעת מו"מ. כך אף טוען התובע, כי הנתבע הפר את הוראותיו של חוק החברות בהתנהגות בחוסר תום לב כלפי בעל מניות בחברה וקיפוחו ולחלופין הוראותיה של פקודת השותפויות. לטענת התובע, התעשר הנתבע שלא כדין על חשבונו ומכאן תביעתו לחייבו לשלם לו את יתרת ההלוואה בסך 981,555 ₪ ושווי רכב המאזדה בסך 30,000 ₪ ובסה"כ 1,011,555 ₪. בסיכומיו זנח התובע תביעתו לעניין רכב המאזדה ועתר לחיובו של הנתבע בסך של 981,555 ₪ בלבד.

הנתבע טוען כי אין דבר בטענותיו של התובע לפיהן לא גולה לו מלוא המידע אודות חברת ס.פ.ו סחר בטרם הקמת חברת ס.פ.ו עיצוב. הנתבע טוען כי בוצע גילוי מלא ושלם וכי ניתנה לתובע האפשרות לעיין בכל מסמך בו חפץ, ולקבל כל מידע בו רצה. לטענת הנתבע הוצגו לתובע דו"חות כספיים נכונים אשר שיקפו את מצבה של ס.פ.ו סחר לאשורו במועדים הרלבנטיים הנקובים בהם. לטענת הנתבע עלה נושא חובותיה של ס.פ.ו סחר בשיחות בין הצדדים אשר קדמו להקמתה של ס.פ.ו עיצוב והנושא אף מצא את ביטויו בהסכם יסודה של חברת ס.פ.ו עיצוב.

הנתבע טוען כי בניגוד לנטען בידי התובע, עשה כמיטב יכולתו על מנת לכסות את חובות ס.פ.ו סחר ונשא בתשלומים ניכרים הן מכיסו הפרטי והן מכיסה של חברה אחרת אשר בשליטתו, ס.פ.ו דומטק בע"מ. לטענת הנתבע, צומצמו במידה ניכרת חובותיה של חברת ס.פ.ו סחר והחייבת העיקרית כלפי חברת ס.פ.ו סחר, היתה ס.פ.ו עיצוב בעצמה. הנתבע טוען כי סגירתה של חברת ס.פ.ו עיצוב לא נבעה בשום אופן מחובותיה של חברת ס.פ.ו סחר לנושים השונים.

לטענת הנתבע, לא השכיל התובע להתנהל באופן עסקי נכון, שימשיך את פעילותה של חברת ס.פ.ו עיצוב והחליט על דעת עצמו להפסיק את פעילותה. לטענתו, אין המדובר בשותפות כי אם בחברה אשר יסדו התובע והנתבע יחדיו ולפיכך אין בסיס בדין, לטענה בדבר שותפות. עוד טוען הנתבע כי הוסכם בין הצדדים כי הלוואת הבעלים אשר נתן התובע לס.פ.ו עיצוב תושב לידיו מתוך רווחים בלבד ומשמנת חלקה של חברת ס.פ.ו עיצוב היתה הפסדים בלבד, הרי שאין התובע זכאי להחזר ההלוואה, וודאי לא מעם הנתבע.

לטענת הנתבע הוא הציע לתובע לקבל על עצמו את ניהול חברת ס.פ.ו עיצוב, אך התובע סירב להצעה והפסיק את פעילותה באופן חד צדדי. הנתבע טוען עוד כי הוא לא התעשר שלא כדין על חשבון התובע וכי התובע הוא אשר הודיע לו כי הוא מוותר על העברת רכב המאזדה לרשות ס.פ.ו עיצוב. מאחר והתובע בסיכומיו זנח את הטענה לעניין רכב המאזדה , הרי שהתייחסות הנתבע לעניין זה מתייתרת מאליה.

הנתבע טוען כי לא זו בלבד שאינו אחראי לנזקיו המוכחשים של התובע, אלא שלטענתו אף נגרמו לו נזקים בגין התנהלותו של התובע ומשכך טען בכתב הגנתו לקיזוז וכן הגיש אף תביעה שכנגד, כנגד התובע. הנתבע טען כי התובע משך מקופת החברה בשתי הזדמנויות ושלא כדין סך של למעלה

מ 300,000 ₪ ובכך רוקן את קופת ס.פ.ו עיצוב והנתבע נאלץ לשלם את חובה של ס.פ.ו עיצוב לבנק. עוד טוען הנתבע כי התובע הפסיק באופן חד צדדי את פעילות ס.פ.ו עיצוב ובכך מנע ממנו אפשרות להפיק רווחים מהחברה או למכרה כעסק חי.

בתביעה שכנגד טוען הנתבע כי על אף הסכם המייסדים הקובע כי הלוואת הבעלים תושב לתובע מתוך רווחי חברת ס.פ.ו עיצוב , התובע משך שלא כדין ובלא ידיעת ואישור הנתבע ע"ח הלוואה זו סך של 200,000 ₪. עוד טוען הנתבע כי התובע ניצל את ההזדמנות בה שהה הנתבע בחו"ל והיו בידיו פנקסי שיקים חתומים של ס.פ.ו עיצוב והעביר לחשבונו סך של 109,875 ₪. בכך יצר התובע יתרת חובה בחשבון ס.פ.ו עיצוב והנתבע נאלץ להעביר אל הבנק 181,555 ₪ לכיסוי יתרת החובה, אשר הנתבע זכאי להשבתם מידי התובע.

עוד טוען הנתבע כי התובע כשל בניהולה של ס.פ.ו עיצוב ועל אף שעמדה על הפרק הצעת הנתבע ליטול לידיו את ניהול החברה או מכירתה כעסק חי, בחר התובע להפסיק את פעילותה באופן חד צדדי ובכך הפר את הסכם המייסדים וגרם לנזק לנתבע. הפסדים אלו הוערכו בידי הנתבע בסך של 1,000,000 ₪.