דוליצקי ואח' נ' ANTHEM PRODUTION ואח'

החלטה

לפניי בקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק") בעילה צרכנית על-פי סעיף 1 לתוספת השנייה לחוק – תביעה נגד "עוסק".

עניינה של התביעה הוא בביטול פסטיבל מוסיקת "מטאל" (להלן: "הפסטיבל") ימים ספורים לפני שהיה אמור להיערך, ביום 14.8.08, מבלי שהוחזרו הכספים לרוכשי הכרטיסים לפסטיבל.

א. רקע עובדתי ועיקר טענות הצדדים .

א.1. הצדדים:

1.המבקש 1 (להלן: "המבקש") רכש שני כרטיסים לפסטיבל, האחד עבורו והשני - עבור בת זוגו, המבקשת 2 (להלן: "המבקשת").

2.לטענת המבקשים, המשיבה 1, שותפות רשומה בצרפת והמשיב 2, בעל השליטה במשיבה 1 ומנהלה, הציגו עצמם כמפיקים של הפסטיבל (להלן: "המפיקים").

3.לטענת המבקשים, המשיב 3 הוא נציג המפיקים, בארץ ומי שנטל על עצמו את האחריות להשבת הכספים לרוכשי הכרטיסים לפסטיבל. המשיב 3 מכחיש זאת וטוען כי היה אחראי לנושאים התפעוליים הקשורים לבמת הפסטיבל, כנותן שירותים למשיבים 1 ו-2 לצורכי הפסטיבל, ותו לאו.

4.המשיבה 5 היא הבעלים של חנות המוזיקה "מטאלשופ" שתחום עיסוקה במוסיקת מטאל ורוק כבד. המשיב 6 הוא בעל המניות ומנהל המשיבה 5.

5.המשיבה 7 היא הבעלים והמנהלת של חנות מוזיקה בשם "יו. אף. או". המשיבים 8 ו-9 הם בעלי המניות ומנהליה של המשיבה 7.

6.משיבים 4, 10 ו-11 נמחקו לבקשת המבקשים.

א.2. האירועים נשוא הבקשה .

1.תחילתם של האירועים בפרסום מודעות המזמינות את כל המעוניין לרכוש כרטיסים לפסטיבל אשר הוגדר כפסטיבל הגדול ביותר שהיה בישראל. הפסטיבל אמור היה להיערך בהאנגר 11 בנמל תל-אביב, ולכלול הופעות של להקות ידועות בתחום מוסיקת המטאל.

2.מחירו של כרטיס בודד נקבע להיות 340 ₪, 370 ₪ או 400 ₪ על פי מועד רכישת הכרטיסים.

3.המבקש רכש שני כרטיסים לפסטיבל בחנות המוסיקה "מטאלשופ" בעלות של 740 ₪. המבקש שילם את הסך האמור במזומן, מבלי שניתנה לו קבלה או חשבונית מס בגין הרכישה.

4.למיטב ידיעת המבקשים, נמכרו 2,000 כרטיסים לערך באמצעות המשיבים 4-11, בארץ ובחו"ל, הן באמצעות גורמים פרטיים והן באמצעות מכירה ישירה של המפיקים באמצעות אתר האינטרנט שהוקם לצורך הפסטיבל.

5.המשיב 3 טוען כי הוא לא מכר כרטיסים לפסטיבל ולא "נתן שירות", ולכן אינו עונה להגדרה של "עוסק", כאמור בחוק הגנת הצרכן , התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"). הקשר היחיד שהיה לו לפסטיבל הוא בכך שהוא נשכר על ידי המפיקים על מנת שיהיה אחראי לצד הטכני של ארגון הפסטיבל.

6.לטענת המשיבים 5-9, נמכרו באמצעות החנויות מטאלשופ ויו. אף. או. רק כ- 800 כרטיס. כן לטענתם, החנויות מטאלשופ ויו. אף. או. שימשו רק עמדות למכירת כרטיסים לפסטיבל כחלק משירות שניתן ללקוחותיהן, ולא היה להם כל חלק בארגון הפסטיבל או בהפקתו, ולא צמח להם רווח כלשהי ממכירת הכרטיסים. גם הכספים שנגבו עבור מכירת הכרטיסים הועברו למשיב 3 או לאדם בשם אשי אטלס (להלן: "אשי"), אשר הציגו עצמם כנציגי המשיבה 1 וכמפיקים בישראל של הפסטיבל. לטענת המבקשים בתשובתם, די בכך כדי ללמד כי המשיב 3 היה נציגם של המפיקים בישראל.

7.אין חולק כי סמוך למועד שבו אמור היה להתקיים הפסטיבל, 14.8.08, התפרסמו ברשת האינטרנט הודעות על דחיית מועד הפסטיבל, ככל הנראה בשל חוסר כדאיות כלכלית, כתוצאה ממכירה לא מספקת של כרטיסים.

8.לטענת המבקשים, הודעות אלה לא פורסמו באופן רשמי על ידי המשיבים, כך שחלק מרוכשי הכרטיסים הגיעו למקום הפסטיבל, ואז התברר להם כי הפסטיבל בוטל. רק שלושה ימים לפני המועד שנקבע לקיום הפסטיבל, התפרסמו ברשתה האינטרנט הודעות, לא רשמיות, על ביטול הפסטיבל. לטענתם הטעו אותם המשיבים לחשוב כי הפסטיבל מתקיים במועדו ועד עצם יום זה לא פורסם כי הפסטיבל בוטל, אלא כי הוא נדחה.