דולב ואח' נ' רימון טיולים בעמ

פסק דין

תביעה כספית על סך של 5,000 ₪.

התובעים הזמינו מהנתבעת טיול מאורגן לאזור היער השחור בגרמניה בתאריכים 23/9/10 – 29/9/10.

לטענת התובעים, ארגון הטיול היה קלוקל. עד יומיים לפני הטיול לא הוזמנו עדיין המלונות דבר שגרם לפי הטענה, לכך שילונו במקומות מרוחקים. הם היו אמורים להיות בשני מלונות ולבסוף היו בשלושה כשהאחרון בדרגה נמוכה ומרוחק מאוד מהאתרים, מרחק כשלוש שעות נסיעה לכל כיוון. האוכל במלונות לא היה משביע רצון ואף שהטיול כלל מלונות חצי פנסיון, נאלצו לאכול בצהריים שכן ארוחות הערב לא היו משביעות רצון.

הנסיעות החלו בשעה 9:00 בבוקר למעט היום האחרון שיצאו בשעה 8:00 והפסידו כתוצאה מכך זמן יקר של ביקור באתרים ונתקעו בפקקים.

חוסר הארגון הגיע לשיא ביום האחרון. במקום 4 שעות שהבטיח המדריך לקניות בקונסטנץ ניתנו בפועל שעה ורבע. התובעים העדיפו לנצל את הזמן לטייל. קיבלו הסבר מוטעה מהמדריך בדרך לאתר והתבלבלו בדרך חזרה, כיוון שהאוטובוס לא חנה במקום מוכר. התובעים הגיעו למקום המפגש באיחור וגילו שהאוטובוס איננו שם. הם התקשרו למדריך והתברר שהאוטובוס זז ממקומו שכן חנה במקום אסור מבלי שהודיעו להם על השינוי.

לגבי המדריך טענו התובעים כי בלטה חוסר מיומנותו. כמו כן, בחלק מן המקומות "נעזבו לנפשם" ללא הדרכה כאילו לא היה זה טיול מאורגן. הערך המוסף של טיול מאורגן הוא ההדרכה, שאותה לא קיבלו בכלל. בכל מקום הוריד אותם המדריך במרכז העיר לזמן קצוב ולא ירד איתם, בטענה שהקבוצה לא הולכת בקצב אחיד.

הפיצוי המבוקש הוא בערך של כמחצית מעלות הטיול.

הנתבעת דוחה את הטענות. תוכנית הטיולים צורפה לכתב ההגנה. התוכנית בוצעה במלואה ללא יוצא מן הכלל ואף מעבר לכך, התוכנית הועשרה בסיור נוסף. לא נטען כי נגרע משהו מהתוכנית. אין הבטחה למלונות חמישה כוכבים. מדובר באזור כפרי והמלונות הם מלונות קטנים. האוכל היה משביע ומתאים. המדריך מיומן ובעל ניסיון של למעלה מ- 20 שנים. צורפו המלצות של מטיילים על ההדרכה (בעיקר מטיול אחר, יש לומר).

הנתבעת טוענת כי התובעים היו אנשי ריב ומדון. התווכחו עם המדריך ועם המטיילים האחרים והעכירו את האווירה. התלוננו על כל דבר. התנהלותם היתה לא מקובלת, עד שבאחד המלונות ביקש המלון להזמין משטרה בשל צעקות התובע על אחד המטיילים האחרים. התקבלו גם תלונות על כך שהתובעים הכינו, בניגוד להנחיות, כריכים בארוחת הבוקר כדי לקחת איתם לטיול.

לעניין אירועי היום אחרון, המדריך חיכה לקבוצה במקום שבו היה האוטובוס ואולם התובעים אחרו למקום מפגש זה, כשכל חברי הקבוצה ממתינים להם באוטובוס. המדריך ניסה להשיגם טלפונית ללא הצלחה (התובעים מכחישים שניסה). בהמשך נוצר קשר טלפוני והתובעים מצאו את האוטובוס. בשל האיחור של התובעים ועל מנת שלא לאחר את הטיסה, צריך היה לקחת מעבורת.

מדובר בטיול ללא הגבלת גיל. ייתכן שטיול מאורגן איננו מתאים לתובעים, כפי שאכן הצהירו בפני מטיילים אחרים.

התובעים הצהירו במהלך הטיול כלפי מטיילים אחרים כי יש להם ניסיון בתביעות משפטיות נגד מארגני טיולים ואכן הגישו תביעה דומה שנדחתה בת"ק 5277-11-0 בבית המשפט בהרצליה.

מטעם הנתבעת העיד המדריך, שחיזק את הדברים.

לאחר ששמעתי באריכות את טענות הצדדים, אני סבורה כי דין התביעה להידחות.

אני מאמינה לתובעים כי הטיול לא ענה לציפיותיהם (ניתן היה להבחין בסערת הרוחות במהלך הדיון), אלא שאינני סבורה כי ציפיותיהם הסובייקטיביות מעוגנות בהתחייבות הנתבעת ומכל מקום, לא עלה בידם להוכיח כי התחייבות כזו או אחרת של הנתבעת כלפיהם הופרה.

טיבו של טיול מאורגן שהוא תר אחר המכנה המשותף הרחב ביותר של הקבוצה. נראה, כי ציפיות התובעים מהטיול היו שונות משל רוב הקבוצה. למשל, כעולה מטענות התובעים, התובעים העדיפו סיור בעיר ואילו הרוב העדיף קניות. כמו כן, התובעים מתלוננים כי היציאה לטיולים הייתה רק בשעה 9:00 בבוקר. לאנשים אחרים יציאה בשעה 8:00 בבוקר מוקדמת מדי. אין טענה שהייתה התחייבות לבתי מלון במיקום כזה או אחר והתחייבות כזו לא קיימת בתוכנית הטיול שצורפה. התובעים אף לא הצביעו על כל התחייבות אחרת שהופרה. ככל שהפרטים בגינם מלינים התובעים היו חשובים להם, היה עליהם לבדוק ולברר פרטים אלה טרם העסקה.

אכן, ייתכן שטיול מאורגן, בוודאי כשאיננו מוגדר מראש לפי גיל ותחום עניין, איננו מתאים לתובעים.

ברור, גם מההתנהלות באולם בית המשפט, כי לא נוצרה כימיה בין התובעים בין המדריך, אך טענות התובעים כלפיו, לא הוכחו כלל ועיקר.

אירועי היום האחרון לא הוכחו אף הם. לא הוכח שאמנם האיחור של התובעים בהגעה למקום המפגש נבע ממחדלים או ממעשים של המדריך או של הנתבעת. בסופו של דבר, גם לא נגרם נזק והתובעים, כמו גם המטיילים האחרים, הגיעו לטיסה בזמן.