אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דוירי נ' ח.י אלקטרוניקה ורכבים בע"מ

דוירי נ' ח.י אלקטרוניקה ורכבים בע"מ

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
33102-07-12
24/02/2013
בפני השופט:
וויליאם חאמד

- נגד -
התובע:
מחמוד דוירי
הנתבע:
ח.י אלקטרוניקה ורכבים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 5,800 ₪.

ביום 17/5/12 רכש התובע מחנות אלקטריק חשמל בכרמיאל מכשיר טלוויזיה LCD, דגם LG 55 ( להלן – "המכשיר" ), במחיר של 5,800 ₪, וסוכם כי תקופת האחריות על המכשיר הינה לשלוש שנים. התובע קיבל את המכשיר לידיו עם רכישתו והפעיל אותו בעצמו, מבלי שקיבל הדרכה מאת טכנאי מטעם הנתבעת או החנות הנ"ל, מאחר והמדובר במכשיר אשר נרכש מהתצוגה שבחנות.

לטענת התובע, כפי שציין בכתב התביעה, הוא הפעיל את המכשיר בביתו למשך כשבוע ימים עד שלפתע המכשיר נכבה ולא ניתן היה להפעילו בשנית, כאשר פסים הופיעו לאורך המסך. למחרת, הוא ניגש לחנות הנ"ל והודיע להם דבר התקלה הנ"ל, ונציגי החנות הפנו אותו לנתבעת. התובע פנה לנתבעת ובעקבות כך טכנאי מטעמה הגיע לביתו של התובע, בחן את המכשיר ללא בדיקה פיזית ומסר לו כי למסך נגרם שבר וכי נזק זה לא מכוסה בתעודת האחריות מטעם הנתבעת. התובע הזמין טכנאי מוסמך מטעמו אשר בדק את המכשיר ומסר לו כי חלק אלקטרוני שבתוך המסך נשרף וגרם לתקלה, וכי נזק זה הינו באחריות הנתבעת, שחייבת לתקן את המכשיר. פניותיו של התובע לנתבעת לתקן את המכשיר לא נענו.

הנתבעת אישרה, בכתב ההגנה, כי ביום 3/6/12 נקלטה אצלה קריאת שירות מאת התובע לתקלה במכשיר ופסים במסך, וביום 5/6/12 הגיע טכנאי מטעמה לבית התובע ובדק את המכשיר ומצא כי הפסים שמופיעים במסך הינם תוצאה של נזק פיזי שנגרם עקב שבר במסך, ונזק זה אינו מכוסה בתעודת האחריות ( נספח ב' לכתב ההגנה ). לטענתה, המכשיר הופעל על ידי התובע למשך מספר ימים ללא כל תקלה, והדבר מוכיח כי הנזק נגרם עקב נזק חיצוני של שבר במסך.

אין חולק כי התובע הפעיל את המכשיר בביתו למשך כשבוע ימים, והרי הוא אישר זאת, הן בכתב התביעה והן בדיון בבית המשפט ( עמוד 1 שורה 14 לפרוטוקול ישיבת יום 15/1/13 ). הדבר מוכיח, כשלעצמו, כי המכשיר נרכש על ידו כשהוא תקין ושלם. עוד אישר התובע, בכתב התביעה ובדיונים מיום 15/1/13 ומיום 19/2/13, כי לאחר מספר ימים המכשיר נכבה ולא נדלק עוד ופסים הופיעו לאורך המסך. נציג הנתבעת ציין, בישיבת יום 15/1/13, כי שריפה של חלק פנימי במכשיר לא תגרום לנזק הנראה במסך, כיוון שקיים במכשיר מגן מפני נזקים אלה, בעוד שבתמונה שהוגשה, ואשר סומנה נ/1, נראה כי הנזק במסך הינו תוצאה של מכה חיצונית. התובע ציין, בדיון הנ"ל, כי הוא מוכן להביא חוות דעת של טכנאי מטעמו, ובהתאם, דחיתי את הדיון על מנת לאפשר לצדדים להעיד מטעמם טכנאים לשם לבירור הגורם לנזק הנ"ל במסך. התובע לא זימן ולא העיד מטעמו, בישיבת יום 19/2/13, טנאי או כל איש מקצוע אחר על מנת להוכיח כי הנזק במסך אינו תוצאה של מכה חיצונית ושבר במסך, זאת חרף הצהרתו בדיון מיום 15/1/13, כי טכנאי מטעמו כבר בדק את המכשיר. לא היה כל הסבר מניח את הדעת לכך שהוא לא העיד מטעמו טכנאי כאמור, אף שהדיון נקבע לשם כך.

לעומת זאת, לישיבת יום 19/2/13 הופיע נציג הנתבעת, מר רמי יזדי, שהצהיר כי הינו מנהל טכני ומעבדות של הנתבעת, והגיש תמונה, שסומנה נ/2, המתעתדת את הפסים שבמסך המכשיר, והסביר את מקור נזק זה, הן בעל פה והן על ידי הדגמה של גרימת נזק זה כתוצאה של מכה חיצונית הגורמת שבר במסך. עיון בתמונה הנ"ל מגלה כי על גבי המסך נראה מוקד נזק, ממנו מסתעפים פסים לאור המסך, וכן ניתן לראות כי מוקד הנזק כאמור הינו תוצאה של מכה חיצונית, כפי שמכה גורמת לנזק ללוח זכוכית עשוי זכוכית, ושכתוצאה ממנה נגרמים סדקים לאורך הלוח והמתחברים יחד לאותו מוקד. נציג הנתבעת, שהינו מנהל טכני במעבדות הנתבעת, העיד כי הנזק במסך הינו, באופן חד משמעי, תוצאה של מכה חיצונית, והדגים, באמצעות מסך מהסוג הנ"ל אם כי בגודל קטן יותר, את התוצאה של שבירת המסך על ידי מכה חיצונית, ואכן נראו על המסך של מכשיר ההדגמה סדקים ופסים הדומים לפסים שנראים על מסך המכשיר נשוא התביעה, והמתועדים בתמונה נ/2.

ועוד, לעומת גרסתו בכתב התביעה וכן בישיבת יום 15/1/13, לפיה, הוא הפעיל את המכשיר בביתו למשך כשבוע ימים, טען התובע, בישיבת יום 19/2/13, כי הוא הפעיל אותה אך כיומיים ( עמוד 3 שורה 27 לפרוטוקול ). המדובר בסתירה יסודית בגרסת התובע, שכן, תקופת השימוש שנעשה במכשיר הינה נסיבה רלבנטית לעניין המחלקות שבין הצדדים, באשר לגורם לנזק במסך.

להבדיל מהראיות שהציגה הנתבעת לתמוך בגרסתה, התובע לא תמך את גרסתו בראיה כלשהיא, כאשר ראיותיה הנ"ל של הנתבעת נתמכות בעובדה שאינה שנויה במחלקות, לפיה, המכשיר הופעל ללא דופי בבית התובע למשך כשבוע ימים. לפי תעודת האחריות ( נספח ב' לכתב ההגנה ), נזק שייגרם למכשיר עקב נפילה, מכה או חבלה לא מכוסה לפי תעודת האחריות, והתחייבות הנתבעת לתיקון, לפי תעודה זו, לא חלה על נזק מסוג זה ( סעיף 16 לתעודה נספח ב' לכתב ההגנה ). משכך, התובע לא הוכיח כי הנזק שנגרם למכשיר מכוסה לפי תעודת האחריות, כאמור.

סוף דבר:

התובע לא הוכיח את התביעה, ואני דוחה אותה.

בנסיבות, לא מצאתי לחייב בהוצאות.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, י"ד אדר תשע"ג, 24 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ