אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דויטש ואח' נ' עיריית ירושלים

דויטש ואח' נ' עיריית ירושלים

תאריך פרסום : 19/11/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
33740-07-11
14/11/2011
בפני השופט:
יוסף שפירא

- נגד -
התובע:
1. יצחק דויטש
2. אברהם שביט
3. שלמה לשנסקי
4. סטנלי מרקס

הנתבע:
עיריית ירושלים ע"י ב"כ עו"ד הדס יצחקי

החלטה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת א' שניידר) (ת.א. 28155-04-11) שניתנה ביום 11.7.11, בה נדחתה בקשת המבקשים ליתן צו מניעה זמני בגדרו של ההליך הנ"ל, להורות למשיבה להפסיק את השימוש בשטח המגרש ברח' זרחי ישראל בשכונת רמות בירושלים (להלן: "המגרש").

הרקע לבקשה

2.תכנית מתאר מקומית 3233 (להלן: "התכנית") אושרה ביום 27.6.1983, ועל פיה השימוש המותר במגרש הינו:

"השטח הצבוע בתשריט בצבע ירוק מותחם בקו חום כהה הוא שטח ספורט וחלות על שטח זה ההוראות הבאות:

(א) פיתוח השטח יבוצע בהתאם לנספחי פיתוח מס' 1-4.

(ב) על השטח יוקמו מתקני אתלטיקה ומגרשי טניס". (סעיף 11 לתקנון התכנית).

נספח הבינוי מס' 1 לתכנית, מפרט את מיקומם של מתקני האתלטיקה והטניס, כאשר מתקני האתלטיקה יוצבו בסמיכות לבית המגורים במטרה לא להפריע את שלוות התושבים המתגוררים בקרבת מקום, ולא כך לגבי מגרש הטניס או כדורסל, היוצרים רעש רב יותר.

בסביבות נובמבר 2010 ומבלי לקבל היתר בנייה, לטענת המבקשים, שאף טוענים כי אף בניגוד לתקנון התכנית, ביצעה המשיבה עבודות בנייה לרבות הכשרת שטח למגרש כדורסל מרושת ברשת ברזל ומואר בתאורה חזקה, במרחק של כ- 21- 25 מט' בלבד מביתו של מבקש 1 ובמרחק כ- 40 מ' מבית מבקשים2- 4.

החלטת בית משפט קמא

3.בגדרה של התובענה עתרו המבקשים למתן צו מניעה זמני המורה למשיבה להפסיק השימוש, שלא כדין, בשטח המגרש בעילת מטרד.

המשיבה טענה כי המגרש נבנה מכוח היתר בנייה ביום 20.12.09 ותואם את השימוש והייעוד בתכניות התקפות. התברר במהלך הדיון שאכן ניתן היתר. עם זאת, בתגובתה מודה המשיבה כי בחינה נוספת של התכנית העלתה כי היה מקום לפרסם הקלה מהוראות נספח הבינוי (להלן: "ההקלה"), נוכח העובדה שבינוי המגרש אינו תואם את הוראות הבינוי בנספח לתכנית, אולם לאור תורת הבטלות היחסית אין בפגם זה כדי לרדת לשורשו של היתר הבנייה ולהוביל לבטלותו או למתן צו מניעה זמני. כעולה מהחלטת בית המשפט קמא, אין מחלוקת כי אכן לא פורסמה ההקלה ולכן נפל פגם בפעילותה של המשיבה כרשות מנהלית.

4.בדיון בבית משפט קמא, הפנו המבקשים לע"פ 768/80 ש' שפירא ושות' חברה קבלנית בנתניה בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל פ"ד לו(1) 337, שם קובע כב' השופט (כתוארו דאז) א' ברק כדלקמן:

"מכאן, שעקרון הבטלות אינו גולם הקם על יוצרו אלא שפחה המשרתת את צורכי אדונה. בטלות ההחלטה היא פונקציה של מהות הפגם, ואין מהות הפגם נגזרת מתוצאות הפרתו. כשם שסוג הפגמים הם רבים ומגוונים, כך גם סוגי הבטלות הם רבים ומגוונים. הדבקת תוויות של בטלות אין בה כדי לפתור בעיה המתעוררת. ייטען בוודאי, כי גישה "יחסית" זו לעקרון הבטלות יש בה כדי לטשטש את ההבחנה בין בטלות נפסדות, ויש בה כדי להפוך החלטה בטלה (Void) להחלטה נפסדת (voidable), הניתנת לביטול. טענה זו אין בידי לקבלה. יחסיות הבטלות אינה שקולה כנגד נפסדות ההחלטה... נמצא כי בכל עניין יש לבחון את מהות הפגם, את תוקף הסעד, את סוג ההליך ואת זיהויו של בעל העניין". (שם, פסקה 10).

בית המשפט קמא לא קיבל את עמדת המבקשים כי יש להקיש, מקל וחומר, מן ההליך הפלילי האמור למקרה שלפנינו, לצורך ההחלטה אם ליתן סעד זמני אם לאו.

בית המשפט קמא קבע כי אמנם היתה חריגה מהתב"ע, אך מהותו ואופיו של הפגם (אי פרסום ההקלה) צריך להיבחן "בעיניים" פחות מחמירות, במסגרת ההליך האזרחי, ומקל וחומר במסגרת בקשה למתן סעד זמני, מאשר בהליך הפלילי, כפי שנבחן הפגם בפרשת ע"פ 768/80 הנ"ל.

ומוסיף בית משפט קמא:

"מבלי לקבוע מסמרות אם היו בידי המבקשים טענות טובות ומשכנעות אילו ניתנה להם הזדמנות להשמיען במסגרת פרסום ההקלה נראה שאין המקרה דנן מצדיק מתן סעד זמני, וגם האפקטיביות של הסעד הזמני, אילו היה ניתן, מוטלת בספק". (שם, פסקה 12).

כן נקבע כי בניית המגרש בשנת 2010 נבעה מצורך ציבורי גדול ודרישה של תושבי השכונה ליתן מענה להעדרם של מגרשי ספורט באזור, וכמו כן המגרש שנבנה הוא קטן באופן ניכר משטח הספורט והנופש המאושר במקום.

כן ניתן משקל בהחלטת בית המשפט קמא לטענת המשיבה כי אם בני הנוער יפרצו אותו, יטפסו על הגדרות, הם ייפגעו בעצמם, ואם העיריה תפרק את הגדרות, ישחקו בכדור שיתגלגל לכביש וייחשפו לאסון גדול יותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ