דוחא ואח' נ' דהן ואח'

החלטה

מונחת לפני בקשתו של התובע (להלן: "המבקש") למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורולוגיה ולחיוב הנתבעים וצד ג' בתשלום שכר המומחה בשל חסרון כיס של המבקש.

התביעה הנדונה הוגשה בשל נזקי גוף שנגרמו למבקש בתאונת עבודה מיום 16.5.07 (להלן: "התאונה") עת עבד המבקש אצל המשיב 1. התאונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה ונקבעה לתובע נכות של 45% לצמיתות.

ביום 28.8.11 הגיש המבקש בקשה לפטור מצירוף חוות דעת מומחה בתחום האורולוגיה והאורתופדיה. בהחלטתה של כבוד סג"נ השופטת אגי זהבה מיום 27.12.11 התקבלה חלקית בקשתו של המבקש וניתן לו פטור מהגשת חוו"ד מומחה בתחום האורתופדיה. עוד נקבע כי ההחלטה על מינוי מומחה בתחום האורולוגיה תידון בנפרד.

לטענת המבקש כפי שעולה מהמסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה למבקש נגרמו כתוצאה מהתאונה חבלת גב קשה המלווה בשברים בגב, קרע בשופכה, וכי בתקופה לאחר התאונה נדרש ללכת עם קטטר אותו נדרש להחליף לעיתים תכופות וכי עד היום הוא סובל מבעיות בקיום יחסי אישות והפרעות בזקפה.

עוד טען המבקש כי הואיל ומצבו הכלכלי קשה יש להשית את שכר טרחת המומחה שימונה על המשיבים.

המשיבים 1-2 הגישו תגובתם ולפיה הם מתנגדים לבקשת המבקש. בתגובה נטען כי בקשת התובע אינה נכונה שכן היה עליו להגיש בקשה לפטור מהגשת חוות דעת ולא בקשה למינוי מומחה רפואי.

לטענת המשיבים בתחום האורתופדי קבע המל"ל למבקש נכות צמיתה בעוד שתחום האורולוגיה נקבע במפורש כי לא נותרה למבקש כל פגיעה או נכות בתחום האורולוגיה.

לטענת המשיבים טענות המבקש כי לאחר התאונה הסתובב עם קטטר אינן מעידות על כך כי סבל מבעיה אורולוגית שכן כמעט כל אדם המנותח או מאושפז מחובר לקטטר, וכי לא ניתן להסיק מכך על פגיעה אורולוגית.

לאחר הגשת תגובת המשיבים נדרש המבקש להגיש תצהיר מטעמו התומך בטענתו לעניין מצבו הכלכלי. בתצהירו טען המבקש כי בגין התאונה נקבעה לו נכות בשיעור 45%, וכי הוא מקבל מהביטוח הלאומי קצבת נכות בסך של 1,120 ₪. עוד ציין המבקש כי מאז התאונה הוא אינו עובד ואינו משתכר, מצבו הכלכלי קשה והוא מתקשה לסיים את החודש וחי מהלוואות שניתנו לו על ידי קרובי משפחה.

המבקש הפנה בתצהירו לתדפיס חשבון, אשר לטענתו הוא החשבון היחיד שלו. עוד ציין בתצהירו כי אין בבעלותו רכב. עוד ציין כי נאלץ למכור קרקע שהייתה בבעלותו תמורתה קיבל סך של 60,000 ₪ וזאת על מנת להחזיר חובות. על כן עתר המבקש לפטור אותו מהגשת חוות דעת מומחה. עוד ציין המבקש בתצהירו כי ככל שיתייצב מצבו הכלכלי הוא יגיש חוות דעת מטעמו.

המשיבים בתגובתם לתצהירו של המבקש טענו כי יש סתירה בטענותיו שכן מחד גיסא הוא עותר למינוי מומחה מטעם בית המשפט ומאידך גיסא הוא מציין כי לאחר התייצבות מצבו הכלכלי הוא יגיש חוות דעת מטעמו.

לטענת המשיבים אין בתדפיס החשבון אשר צורף לתצהירו של המבקש כדי להעיד על מצבו הכלכלי שכן הוא מפרט תנועות ליום או יומיים בלבד. המשיבים טוענים כי אין בתצהירו של פרטים כלשהם אודות רכוש התובע והכנסת בני משפחתו.

עוד טוענים המשיבים כי בכל הנוגע לנכות אורולוגית אין מקום למינוי מומחה מטעם בית המשפט שכן המל"ל קבע כי למבקש לא נותרה נכות, וכי אין בידי המבקש שמץ של ראיה לפגיעה בתחום זה.

המבקש הגיש תגובתו, אליה צירף תדפיס חשבון לתקופה של שלושה חודשים בשנת 2013. בתגובתו טען התובע כי הוא חי מסך של 1,000 ₪ -3,000 ₪ בחודש, כי אשתו אינה עובדת ואין לה כל חשבון בנק.

עוד טען המבקש כי קביעת המל"ל אינה מחייבת בתיק הנדון שכן אין המדובר בתיק לפי חוק הפלת"ד.

לטענת המבקש מהמסמכים הרפואיים שצירף עלה כי נפגע משמעותית באזור חלציו וכי עבר ניתוח לתיקון קרע בשופכה. הוא הצהיר כי עד היום הוא נוטל כדורים על מנת להטיל שתן בצורה סדירה. לטענת המבקש הוא עדיין נזקק למעקב רפואי אחת לשנה בגין הנזקים שנגרמו לו.

עוד טען המבקש כי היות ונקבעה לו נכות אורתופדית על ידי מומחה בית המשפט, הרי שככל שלא תיקבע לו נכות צמיתה בתחום האורולוגיה ניתן יהיה לקזז את שכר טרחת המומחה מהפיצוי אותו יהיה זכאי התובע לקבל.

דיון והכרעה

תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 קובעת כי :