דווירי נ' עומר ואח'

החלטה

1.התובע הגיש עוד ביום 16.6.11, בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, לפניה גשת כתב תביעה, אשר יורה למשיבים להפסיק ביצוע כל עבודה לבניית בית בד בחלקה 25 בגוש 19126 באדמות נחף (להלן: "המקרקעין").

2.הבקשה הוגשה על ידי התובע, כאשר צורף לה מבקש נוסף מר דוירי ג'מאל עומר, אשר הודיע בישיבת בית המשפט מיום 22.11.11, כי הבקשה הוגשה שלא על דעתו והוא נמחק.

3.המבקש הינו אחיו של המשיב 1. המשיב 2 שוכר את המקרקעין בהם מדובר מן המשיב 1.

4.לאחר הגשת הבקשה ניתנה עוד באותו יום החלטה על פיה מאחר והן המבקשים והן המשיבים אינם מופיעים כבעלי זכויות בנסח הטאבו, איני מוצאת לנכון ליתן סעד ארעיב מעמד צד אחד והבקשה נקבעה לדיון 20.6.11.

5.מאז אותה החלטה הוגשו בקשות לדחיית מועד הדיון, על ידי המבקש עצמו, כשטעמן הינו כי הצדדים אחים, אביהם חולה והם מבקשים להסדיר המחלוקת בדרכים אחרות.

6.רק ביום 23.10.11, הוגשה התביעה העיקרית לסילוק יד, כאשר בגוף התביעה מבקש התובע פיצול סעדים וכי תביעה כספית תוגש במועד אחר.

7.לבסוף התקיים דיון ביום 22.11.11,אליו לא יכל להגיע בא כוחם של הנתבעים, מפאת דיון אחר שהתארך, ועל כן הופיע בא כוח אחר בהעברה. לפיכך, הותר לצדדים להשלים טיעוניהם בכתב.

8.תחילה טענו הנתבעים להעדר סמכות עניינית וכי הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט לענייני משפחה. בקשתם זו נדחתה על ידי. יש לציין כי אל זו בלבד כי לא הוכח לפני כי הסכסוך הינו סכסוך שמקורו בקשרי משפחה, הרי שהנתבע 2 אינו בן שמפחה.

9.הנתבעים טוענים כי יש לדחות את התביעה מאחר והתובע אינו רשום כבעל המקרקעין בטאבו. דין טענה זו להדחות. המדובר בדיון בדבר זכות החזקה. תביעה לסילוק יד הינה תביעה על פיה זכותו של התובע לחזקה מופרת על ידי הנתבע. אדם יכול להיות בעל זכות החזקה גם אם אינו בעל המקרקעין וגם אם זכותו אינה רשומה.

10.הנתבעים טעונים כי על מנת לתבוע סילוק יד הרי יש לבצע תחילה פירוק שיתוף במקרקעין. גם דין טענה זו להדחות. ראשית גם בהעדר פרוק שיתוף במקרקעין יכולים בעלי זכות החזקה במקרקעין להסכים ביניהם על הסכם לחלוקת החזקה או הסכם לחלוקת השימוש במקרקעין לעניין זה יש להפנות בין היתר להוראות סעיף 29 לחוק המקרקעין, התשכ"ט- 1969. כמו כן יש להפנות להוראות סעיף 31(א)(1) לאותו החוק בדבר האפשרות לעשות שימוש במקרקעין על ידי אחד השותפים ובלבד ששימוש זה אינו מונע אותו שימוש משותף אחר.

לפיכך, אין די בעובדה כי אין פרוק שיתוף במקרקעין כדי לדחות תביעה זו על הסף.

11.השאלה המתעוררת לפני היא אם כן האם יש מקום ליתן סעד זמני כמבוקש.

א.ראשית שני הצדדים אינם רשומים כבעלי זכויות. כל אחד מהצדדים יודע להבהיר כיצד הפך לבעל הזכויות. המשיב 1 אף מציג הערת אזהרה בדבר חלק מזכויותיו. אולם, שניהם , שהינם יורשי המנוחה חדיג'ה, אינם רשומים כבעלי זכויות ולא כל שכן הגב' חדיג'ה זיכרונה לברכה, גם היא אינה רשומה כבעלת זכויות.

ב.הנתבעים טעונים כי בית הבד כבר בנוי וכי מטרתו של סעד זמני שימור המצב הקיים. לפיכך, משנבנה כבר בית הבד אין יותר מקום ליתן סעד אשר כזה. יש לציין כי הנתבעים אינם טוענים כי במועד הגשת הבקשה ביום 16.6.11, הושלמה בניית בית הבד.

ג.התובעים טעונים כי אל ניתן היתר בניה בלית הבד וכי הוצא צו הריסה אשר עניינו מצוי היה בהליכים משפטיים עד אשר בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לערעורים פלילים פסק כי היה ולא יהיה בידי הנתבע 2 היתר בניה כדין אזי יהא עליו להרוס את המבנה עד ליום 31.12.11.

הנתבעים טעונים כי אין לערב בין ההליכים הפלילים הלוו לבין הליכים אזרחים אשר לפנינו.

12.אכן בשלב זה של הדיון המבנה כבר בנוי לגמרי או ברובו ועל כן איני מוצאת כי יש מקום לדון בהליך אזרחי זה אשר בפני בשאלת הריסת המבנה. כמו כן איני מואצת כי יש לדחות את הבקשה לאור העובדה כי המבנה הושלם או כמעט הושלם,. שכן, במועד הגשת הבקשה המצב טרם היה כך והדיונים נדחו על פי בקשות משותפות או בהסכמת שני הצדדים.

13.מסכימה אני כי כל עוד מתנהל דיון בין הצדדים בדבר זכותם במקרקעין יש לעצור כל בניה נוספת במקום. לפיכך, ניתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים או מי מטעמם לבצע כל בניה נוספת במקרקעין הידועים כחלקה 25 בגוש 19126 באדמות נחף, מעבר למצב הקיים כיום (להלן: "המקרקעין").

14.נקבע לישיבת קדם משפט ליום 2.1.12 שעה 09:10.