אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דובינסקי לאוניד נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

דובינסקי לאוניד נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

תאריך פרסום : 15/08/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
1222-08
15/08/2011
בפני השופט:
אלכס קוגן

- נגד -
התובע:
ד ובינסקי לאוניד
הנתבע:
בטוח לאומ י

החלטה

1.לפני בקשה של ב"כ התובע להפנות 58 שאלות הבהרה למומחה.

2.בתיק זה לא התקיימה ישיבת הוכחות, אלא הצדדים הגיעו לעובדות מוסכמות בישיבת הגישור שהתקיימה ביום 18.11.08, בפני כב' השופט בדימוס נויגבורן.

3.בשום מקום לא הוסכם על הצדדים, כי התובע עבד במשמרות.

במספר הזדמנויות בעבר ביקש ב"כ התובע להפנות שאלות הבהרה למומחה המתייחסות להתפתחותה של מחלת סרטן הערמונית כתוצאה מעבודה במשמרות וכפי שציינתי בעבר, אין מקום בשלב של הפנית שאלות הבהרה למומחה, להוסיף עובדות שלא היתה הסכמה עליהן ולא הוכחו.

למעלה מן הצורך אציין, כי בדיון מיום 10.4.11 ניתנה החלטה לפיה הייתי מוכן לשקול הפנית שאלות הבהרה לגבי הקשר הסיבתי בין סרטן הערמונית לבין עבודה במשמרות, זאת במידה וב"כ התובע ימציא פסיקה כלשהי על ידי ערכאה כלשהי אשר הכירה בקשר סיבתי זה. פסיקה זו לא הומצאה.

4.משכך, אין מקום להתיר הפניית שאלות הבהרה המתייחסות לקשר סיבתי בין סרטן הערמונית לבין עבודה במשמרות.

5.כך גם מבקש ב"כ התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה לגבי חשיפה לחומרים כשלא הוכח ולא הוסכם, כי התובע היה חשוף אליהם במהלך עבודתו.

כך גם לא הוכח ולא הוסכם, כי התובע עבד תחת חשיפה לקרינה אלקטרו-מגנטית .

6.יחד עם זאת, מתבקש ד"ר מושקוביץ להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

להחלטה זו מצורף חומר מדעי שהגיש ב"כ התובע והמזכירות מתבקשת להעביר לד"ר מושקוביץ גם את החומר הנ"ל יחד עם ההחלטה.

א.האם ניתן לומר, כי החומרים אליהם נחשף התובע או לפחות בחלקם, כפי שפורטו בסעיף 2 להחלטה מיום 2.11.10, מוגדרים כ- ENDOCRINE DISRUPTORS?

ב.נבקשך לעיין בנספח 79 בנספחים שהגיש ב"כ התובע אשר מצורפים להחלטה זו.

לפי טענת התובע מנספח 79 ניתן ללמוד, כי ל- ENDOCRINE DISRUPTORS תפקיד חשוב בהתפתחות סרטן הערמונית.

נבקשך התייחסות לאמור לעיל והאם כתוצאה מהאמור לעיל יש בך לשנות את האמור בחוות הדעת.

ג.נבקשך לעיין בנספח מס' 8 בנספחים שהגיש ב"כ התובע.

האם ניתן ללמוד מנספח זה כי המזוט מוגדר על ידי IARC כמסרטן אפשרי בבני אדם? והאם ניתן לבסס על כך קשר סיבתי בין חשיפה למזוט לבין סרטן הערמונית?

ד.נבקשך לעיין בנספחים 95-101.

האם ניתן ללמוד ממסמכים אלה, כי דלק האפוקסי אליו נחשף התובע בעבודתו, מכיל את החומר BISPHENOL והקרוי BPA? האם יש בחומר זה לגרום תחלואה בסרטן הערמונית?

ה.האם ניתן לקבוע כי באדי הריתוך נמצא גם החומר בריליום? ואם כן, האם זהו חומר המוגדר כחומר מסרטן? (ראה נספח 3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ