דואני נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.ביום 9.7.11, היה התובע שהינו נהג מונית, מעורב בתאונת דרכים בה לגרסתו, הוא פגע ברכב שנסע לפניו בכביש וכתוצאה מכך "עף" עם רכבו, לעבר המדרכה ועלה עליה.

2.בתביעתו, טוען התובע כנגד חיובו על ידי הנתבעת, בהשתתפות עצמית כפולה, בעוד מדובר היה באירוע תאונה אחד.

3.הנתבעת, טוענת להגנתה, כי חייבה את התובע בהשתתפות עצמית כפולה, שכן על פי דו"ח השמאי נמצאו ברכבו שני מוקדי נזק שאינם קשורים זה לזה וכי הוא שינה את גרסתו בנוגע לאופן בו ארעה התאונה, "לאחר שהבין כי בגרסתו המקורית והאמיתית לא יוכרו הנזקים הנוספים".

4. בעדותו בפני, בבית המשפט, תיאר התובע את התאונה באופן הבא:

"אני נסעתי בכביש החוף מת"א לכיוון הרצליה ופתאום רכב עשה ברקס

ולא יכולתי לעצור. פגעתי בצד השמאלי של הרכב ועפתי על המדרכה,

עליתי על המדרכה, לא יודע מה שקרה...".

5.לטענת התובע, מכיוון שהוא מתקשה בקריאה ובכתיבה, היתה זו אשתו שהתנהלה מול חברת הביטוח והוא לא יודע מי מילא את טופס ההודעה על התאונה.

לאור דבריו אלה, איפשרתי לתובע להעיד מטעמו את אשתו, אשר הסבירה כי לפני כ- 19 שנים עבר התובע תאונת דרכים קשה ומאז היא מנהלת את כל הניירת עבורו.

6.האשה העידה כי בעלה סיפר לה על התאונה ואז היא פנתה בשמו אל חברת הביטוח, שהעבירה לה את טופס ההודעה בפקס והיא מילאה אותו. הרכב, היה באותה עת במוסך.

מעדותה עולה כי היא אכן מילאה את הטופס, במקום המיועד לתיאור התאונה, בשני שלבים – בשלב הראשון כתבה: "נסעתי אחרי הרכב ולפתע לא הבחנתי שנכנסתי ברכב שהיה לפני" ובשלב השני הוסיפה את המשפט: "כתוצאה מהפגיעה רכבי הועף לכיוון המדרכה".

7.כשנתבקשה להסביר במה נעוצה העובדה שהטופס מולא בשני שלבים, השיבה האישה כי לאחר שהיא מסרה את התיאור הראשון, לפי מה ששמעה מבעלה, נאמר לה במוסך שמדובר בנזק גדול מאד וכי לאחר מכן היא הסבירה לנציגת חברת הביטוח שמדובר במקרה אחד, שבו, לדברי בעלה, כתוצאה מהמכה, הוא עף וכך היא כתבה.

8.בעדות שנשמעה לי אמיתית ומהימנה, הוסיפה האשה שבהתחלה, כשנאמר לה שיש שני מוקדי נזק, היא חשבה שמדובר בתאונה קודמת שהיתה לתובע בחודש פברואר אותה שנה, תאונה שבה רוכב אופניים שנסע בחושך נכנס במונית שכתוצאה מכך נגרם "נזק קטן" למראה ולפנס הימניים ולכן הם אפילו לא הודיעו על כך לחברת הביטוח כי לא רצו להפעיל את ההשתתפות העצמית ואולם, לאחר מכן הבינה ששני מוקדי הנזק בהם מדובר, הם תוצאה של התאונה האחרונה בלבד.

9.נציג הנתבעת, ביקש לדחות טענות אלה ואמר:

"אני אומר שזה תוספת מאוחרת לאחר התיקון, שמטרתה קבלת פיצוי

עבור המוקד הנוסף ונסיון לקשור אותו....

... אנחנו טוענים שאין קשר בין שני המוקדים של הנזק".

לטענתו, פוליסת הביטוח מאפשרת למבוטח לבקש מינוי שמאי בורר, כל זמן שהרכב במוסך ואם יש מחלוקת הוא אמור לבדוק אותו אז. עוד טען נציג הנתבעת כי מכיוון שבאותו שלב, כשהרכב היה במוסך, גבו מהתובע שתי השתתפויות עצמיות, כלומר המחלוקת היתה ברורה כבר אז, היה התובע צריך לבקש מינוי בורר.

טענה זו איננה מתיישבת עם טענת אשת התובע, לפיה היא נתנה למוסך שיק ובקשה שלא יפקיד כי אין לה כסף וכי לקחה בחשבון סכום של 5,000 ₪ כי זה סכום ההשתתפות העצמית.