דואיב ואח' נ' לוי ואח'

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד שעניינן בהסכם לביצוע עבודות גינון בביתו של התובע .

במסגרת התביעה העיקרית מתבקש סעד כספי בסך 15,000 ₪ בגין ביצוע חלקי של ההסכם ונזקים עקיפים של עוגמת נפש והצורך בהשלמת הגינה ע"י בעלי מקצוע אחרים.

במסגרת התביעה הנגדית מתבקש סעד כספי בסך 6,500 ₪ בגין העדר תשלום מלא התמורה בגין העבודות שביצע הנתבע לתובע.

לטענת התובע, הנתבע לא סיפק את הפריטים אליהם התחייב, לא השלים את הגינה, הגדר והפרגולה, חרף פניות ותשלום כולל של 13,000 ₪ מתוך 16,500 ₪ שסוכם.

לטענת הנתבע {התובע שכנגד}, התובע קיבל את מלוא התמורה ואף מעבר לכך, תוך שנותר חייב סך של 6,500 ₪ שכן שולם לו 12,000 ₪ בלבד, ולמעשה הגיש התביעה במטרה להתחמק מתשלום היתרה שטרם שולמה.

בדיון שנקבע בפניי, ולאחר שבית המשפט שמע את הצדדים, הסכימו הצדדים כי יינתן פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט,נוסח משולב התשמ"ד- 1984, וזאת לאחר שכל צד ישלים טענותיו בע"פ.

אין חולק כי בוצעה עבודה בביתו של התובע כמו גם שאין חולק כי התקבלה תמורה חלקית 12,000 לטענת הנתבע או 13,000 ₪ לטענת התובע, מתוך 16,500 ₪ כמוסכם על הצדדים.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם והתרשמתי מהצדדים, הגעתי למסקנה כי דינן של כל אחת מהתובענות- הראשית והנגדית להידחות, וזאת מהטעמים שיפורטו להלן:

שוכנעתי כי המדובר בצדדים המכירים זה את זה ואינם מומחים בתחום.

לא הונח בפני תשתית ראייתית לקביעת התחייבויותיו של כל אחד מהצדדים. המדובר בגרסה מול גרסה, ובהעדר הצגת ההסכם לא ניתן לתמוך בגרסה זו או אחרת באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו או אחרת, כך ביחס להתחייבויות וכך ביחס לתמורה המגיעה לנתבע.

מהחומר שהובא בפני הוכח כי הנתבע ביצע עבודות נרחבות בביתו של התובע ובתמורה קיבל תמורה חלקית כשני שליש מהסכום המוסכם.

בהעדר הצגת ההסכם לא ניתן לקבוע באם המדובר בטעות בכדאיות העסקה.

אשר על כן, ולנוכח האמור לעיל הנני דוחה את שתי התובענות- העיקרית והנגדית ובהתחשב בתוצאה ובהסכמה הדיונית אין צו להוצאות.

עותק ישלח לצדדים.

בקשת רשות ערעור, לבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום.

ניתן היום, י"ח תמוז תשע"א, 20 יולי 2011, בהעדר הצדדים.