ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
7069-11-09
01/11/2010
|
בפני השופט:
משה כהן
|
| - נגד - |
התובע:
אמג'ד דואבשה
|
הנתבע:
1. ישראל מירון
2. יזולדה מירון
3. אבאר בנין בע"מ
4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה,החלטה |
החלטה
התובע לא ביקש הטלת עיקול על זכויות הנתבעת 4, ממילא היא לא היתה אמורה להתייצב היום לדיון. למען הסר ספק הדיון היום בבקשה להטלת עיקול זמני אינו מתיחס לזכויות הנתבעת 4.
ניתנה והודעה היום כ"ד חשון תשע"א, 01/11/2010 במעמד הנוכחים.
משה כהן, רשם
החלטה
התובע הגיש בקשה להטלת עיקולים זמניים וניתנה לו החלטה בדבר איסור דיס פוזיציה. כמו-כן, הבקשה להטלת עיקול זמני הועברה לתגובת הצדדים האחרים. עם מתן התגובות של הצדדים זומנו הצדדים לדיון שנקבע להיום.
צו איסור הדיס פוזיציה ניתן עוד ביום 11.8.10 וזאת ללא כל חיוב על התובע להפקיד ערובות שבאות להבטיח את הזכויות של הנתבעים למרות שזכות הקניין שלהם נפגמה.
בכל אופן הדיון היום נקבע לברור הבקשה להטלת עיקול זמני במעמד צד אחד וזאת בהמשך להחלטה מיום 10.8.10 שבה נקבע בנסיבות הענין לא מצא כב' הרשם יוחנן גבאי לנכון לדון בבקשה במעמד צד אחד. מכאן שאין מקום לדון בבקשה במעמד צד אחד ולכן זומנו הצדדים לדיון. אולם התובע לא התייצב לדיון. הנתבעים אינם אמורים לזמן אותו לדיון משום שהוא בעל דין והוא מסר תצהיר בהליך ביניים והיה עליו להתייצב לחקירה ביום הדיון. הנתבעים לא הודיעו לתובע שהם מוותרים על חקירתם את התובע. בהעדר תצהיר לאימות העובדות הנטענות בבקשה דין הבקשה להטלת עיקול זמני להידחות.
לא מתקבל על הדעת שאם ינתן צו שיפגע בזכות הקניין של הנתבעים כאשר התובע אינו מתייצב לחקירה נגדית על ידי הנתבעים שזכותם לחקור את התובע על מנת לבטל את הפגיעה בזכות הקניין שלהם.
ב"כ התובע טען שהוא מתקשה להביא את התובע לבית המשפט משום שהוא זקוק לקבל צו לאישור כניסתו לארץ. טענה זו אינה מקובלת עלי משום שהיה על התובע להערך מבעוד מועד ואף לשקול בקשה לדחית מועד הדיון ולא לגרום לזימון הצדדים ולהכנת החומר לקראת החקירה ללא צורך. יתרה מזאת, לא מתקבל על הדעת שתשאר פגיעה בזכות הקניין של הנתבעים ואף זאת ללא כל בטוחה למעט כתב התחייבות עצמית של התובע וזאת עד ליום שבו יוכל התובע להתייצב לדיון. בקשתו של ב"כ התובע מפרה את האיזון הנכון בין האינטרסים השונים והסותרים של שני הצדדים.
אין מניעה שכאשר התובע יכול להתייצב בבית המשפט יבקש התובע לקיים דיון בבקשתו להטלת עיקולים ובקשתו תבחן כמקובל.
יצויין שמעיון בבקשה עצמה מתיחס התובע לחלק מהדרישות הדרושות לצורך מתן צו עיקול זמני. התובע התייחס לקיום ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיום עילת תביעה נגד הנתבעים. הגם שהנתבעים ביקשו להטיל ספק בצדקת התביעה, הרי שלא מצאתי בבקשה ראיות מהימנות לכאורה לקיום חשש סביר להכבדה על ביצוע פסק הדין. החשש האמור אינו יכול להיות מבוסס על השערות או על חששות בעלמא אלא על ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיום יסוד ההכבדה אחרת ניתן יהיה לתת עיקול זמני נגד כל נתבע שהוא. התובע אינו מבסס בראיות את החשש שלו ליסוד ההכבדה ולכן אין מקום למתן צו עיקול זמני גם אם היה התובע מתייצב היום לדיון. על ענין זה עמד ב"כ הנתבעת 3 בתגובה שהגיש בנוגע לבקשה להטלת עיקול זמני וטענה זו התבררה כנכונה.
לפיכך אני מורה על ביטול ההחלטה מיום 10.8.10 בדבר איסור דיס פוזיציה ואני דוחה את הבקשה להטלת עיקול זמני.
התובע ישלם הוצאות בסך 2000 ₪ בתוספת מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל לנתבעת 3 וסכום דומה לנתבעים 1 ו- 2 יחד.
ניתנה והודעה היום כ"ד חשון תשע"א, 01/11/2010 במעמד הנוכחים.
משה כהן, רשם
הוקלד על ידי: איריס שלומוב