דהן נ' אליהו חברה לביטוח בעמ

החלטה

המבקש עותר לפטור מהפקדת עירבון להוצאות המשיבה בבקשת רשות ערעור שהגיש.

המבקש עותר כי בית משפט של הערעור יתערב בהחלטת בית משפט קמא אשר דחה בקשתו למשלוח שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט, בצד הוראה לפיה המבקש יוכל לחקור את המומחה בחקירה נגדית, ככל שייבקש זאת.

הבקשה נתמכת בתצהיר המבקש ובו נטען לקושי כלכלי.

המבקש טוען כי הוא מתקיים מקצבת נכות של המוסד לביטוח לאומי וכי אין לו יכולת להיעזר בבני משפחתו לצורך הפקדת העירבון.

כמו כן, טוען המבקש כי אין לו חסכונות או כל רכוש אחר שיכולים לסייע לו בגיוס כספי העירבון.

המשיבה מתנגדת לבקשה מאחר וסיכויי הערעור, לשיטתה, קלושים. המשיבה מציינת כי המבקש אמנם טוען כי בני משפחתו אינם יכולים לסייע לו אך תצהיר מאמת מטעמם לא הוגש.

הפן הנורמטיבי:

בית המשפט, בבואו לבחון מתן פטור מהפקדת עירבון, עליו ליתן משקל לשני אינטרסים מתחרים. מצדו האחד של המתרס ניצבת זכות הגישה לערכאות ופתיחת שערי בית המשפט גם בפני מי שידו אינה משגת לשלם ההוצאות הכספיות הכרוכות בהליך. מצדו השני של המתרס יש להבטיח הוצאותיו של מי שזכה בדין ולא להותירו בסופו של יום ללא יכולת לפרוע את הוצאותיו (ראו לעניין זה בש"א 3977/04 קבסא נ' בנק דיסקונט למשכנתאות, תק – על 2004(3) 205 וכן רע"א 1361/01 מולדר בע"מ נ' בנק כרמל להשקעות ומשכנתאות, תק- על 2001(1) 1322).

על מנת לאזן בין האינטרסים הנ"ל על המבקש פטור מהפקדת עירבון מוטל הנטל להוכיח שני תנאים מצטברים. האחד – העדר יכולת כלכלית, והשני- כי סיכויי ההצלחה בערעור טובים (ראו בש"א 6747/97 רופל עובד נ' קצין התגמולים, תק – על 97(3) 518, בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד(2) 383).

ההלכה קובעת כי על המבקש פטור מחמת מצוקה כלכלית, לפרוש בפני בית המשפט תשתית מפורטת ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ולהמציא פרטים על רכושו ומקורות הכנסתו, הנתמכים במסמכים מתאימים (בג"צ 544/98 שקד נ' הנשיא אהרון ברק, תק – על 98(1) 275, ע"א 2265/99 אמנון טל נ' א.א. יבואני תבואות ומספוא, תק- על 99(3) 115).

מן הכלל אל הפרט

המבקש בבקשה צירף אישור על זכאות לגמלת נכות כללית מהמל"ל, אך לא טרח לצרף אסמכתאות נוספות אשר יש בהן כדי ללמוד על מצבו הכלכלי לרבות דפי חשבון בנק.

דא עקא, שמתוך הבקשה ניתן ללמוד על מצוקה כלכלית לכאורה ועל קושי בגיוס כספים ממקורות חיצוניים.

אשר לסיכויי הערעור, דומה כי הם אינם גבוהים שכן ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות דיוניות של בית משפט קמא, במיוחד כאשר ניתנה למבקש האפשרות לשאול את המומחה שאלות בחקירה נגדית, כך שדרכו לא נחסמה בבירור סוגית הנכות.

בשקלול כל הנתונים כולם מצאתי להעמיד את סכום העירבון על סך של 3,000 ₪.

המבקש יפקיד את העירבון תוך 30 יום מהיום, כולל ימי פגרה, שאם לא כן ידחה הערעור, לפי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ללא כל הודעה נוספת.

החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת של בית משפט המחוזי