דהן ואח' נ' בארי ואח'

פסק דין

התובעת מבקשת לחייב את הנתבע שהינו בעל עסק בשם "מעבדות רבמ"ד", לפצותה בסך של 4,270 ₪ וזאת בגין מכירת מכשיר אייפון 4 בעלות של 2,300 ₪, אשר התברר לתובעת זמן קצר לאחר רכישתו, כי אינו תקין. סכום התביעה כולל, בנוסף להחזר עלות המכשיר דרישה לחייב את הנתבע בהוצאות עורך דין עבור עריכת מכתב התראה, החזר סך של 70 ₪ ששילמה למעבדה אחרת, כפי שיפורט להלן, ו- 1,500 ₪ הוצאות כלליות.

מנגד, הנתבע הגיש תביעה שכנגד בה הוא מבקש לחייב את התובעת בפיצויו בסך של 4,000 ₪ וזאת בשל פגיעה בשם הטוב ובמוניטין של בית העסק, ובהטרדות חוזרות ונשנות של עובדי בית העסק.

בכתב תביעתה מפרטת התובעת את השתלשלות העניינים כפי שאלו הועלו על הכתב במכתב ההתראה של עורך דין מטעמה. לטענתה, נפלו במכשיר שני פגמים: הראשון, כיסוי הפלסטיק של מתג ההפעלה היה בצבע שחור בעוד שהמכשיר כולו בצבע לבן, והשני, כי מספר ימים לאחר ביצוע העסקה, גילתה בתה המשתמשת בטלפון כי קיימת בעיית שמע במכשיר. התובעת חזרה לבית עסקו של הנתבע שם טען בפניה הטכנאי מטעם הנתבע, מר אנדריי, כי בעיית השמע היתה נעוצה באפליקציה שהועלתה למכשיר.

משלא קיבלה התובעת מענה לפניותיה בענין החלפת כיסוי הפלסטיק של כפתור ההפעלה ובעיית השמע, פנתה לקבלת שירות במעבדה אחרת, מעבדת סטאר, שם הוחלף כפתור ההפעלה לכפתור לבן תמורת הסך של 70 ₪. התובעת מוסיפה כי באותה מעבדה נאמר לה כי החלקים הפנימיים של המכשיר מלאים קורוזיה (ירוקת בלשון המכתב) וכי קיים חלקים פנימיים שרופים אשר בגינם הושבת המכשיר כליל.

בהתאם להודעה של הטכנאי אנדריי שהוגשה לעיוני, הרי שבעיית השמע נפתרה לאחר הסרת אפליקציות שהועלו למכשיר. באשר לכיסוי מתג ההפעלה, טען הנתבע כי על אף שהתובעת בחרה את המכשיר מבלי שטענה דבר ביחס לצבע הכפתור, הרי שהנתבע הסכים להחליף את כיסוי הכפתור בכיסוי בצבע לבן, אלא שכיסוי כזה לא היה זמין במלאי באותה עת ולפיכך התבקשה התובעת להמתין כשבועיים עד אשר יתקבל כיסוי מתאים.

הנתבע מוסיף וטוען כי משבחרה התובעת לפנות למעבדה אחרת לצורך החלפת הכפתור וככל שכתוצאה מפעולות אותה מעבדה הפסיק המכשיר לפעול, הרי שאין בסיס לטרוניתה כלפיו, שכן, פתיחת המכשיר על ידי מעבדה אחרת, אשר נעשתה באופן לא מקצועי, היא שגרמה לנזק.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בפני ובהיעדר מסמך המעגן את האמור בסעיף 7 למכתב ב"כ התובעת ובאשר לממצאים שגילה טכנאי המעבדה האחרת, דין התביעה להידחות שכן, התובעת אינה יכולה להוכיח את טענתה שחלקי הטלפון הפנימיים מלאים בקורוזיה וכי קיימים חלקים פנימיים אשר נשרפו. מנגד, קיימת בפני תרשומת של הטכנאי מטעם הנתבעת ממנה עולה כי ככל הנראה בעת פירוק המכשיר על ידי הטכנאי במעבדה האחרת, נסדק לוח כלשהו ובשל כך, ככל הנראה, המכשיר אינו פועל. יצויין כי על אף שהדיון נסוב סביב תקינות מכשיר הפלאפון, לא טרחה התובעת להביא את המכשיר בעת הדיון, על מנת שבית המשפט יוכל, במידת האפשר, להתרשם ממצבו ומתקינותו.

באשר להחלפת כיסוי הפלסטיק למתג ההפעלה, הרי משהנתבע מודה כי היה מוכן לבצע החלפה זו, ועל אף שהתובעת היא שלא הסכימה להמתין לכך, אני מוצאת לנכון לחייב את הנתבע לשלם לתובעת את עלות החלפת הכפתור בסך של 70 ₪.

לא מצאתי בסיס לתביעה שכנגד אשר ברור כי כל מטרתה היתה לשמש משקל נגד לתביעת התובעת, ולא הובאה בפני כל ראיה לנזק כלשהו שנגרם לנתבע.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 70 ₪. לאור השתלשלות העניינים שתוארה, ומשהתובעת הכשילה את אפשרות ביצוע החלפת הכפתור על ידי הנתבע, אין מקום להוסיף לסכום זה הפרשי הצמדה וריבית.

מעבר לכך, התביעות ההדדיות נדחות וזאת ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג סיון תשע"ג, 22 מאי 2013, בהעדר הצדדים.