אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דהאן שלומי נ' שפונט סמואל ואח'

דהאן שלומי נ' שפונט סמואל ואח'

תאריך פרסום : 01/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2370-06
30/08/2010
בפני השופט:
רנר שירלי

- נגד -
התובע:
דהאן שלומי
הנתבע:
1. שפונט סמואל
2. חמו יוליה
3. חמו סילבן

פסק-דין

פסק דין

1. התביעה עניינה שטר חוב על סך 140,000₪ משוך לפקודת איתמר טרגן ו/או שלומי דהאן.

על פי ההתנגדות לביצוע השטר הנתבעים 2-1 – בעלי מניות בחברת נאור את הגת מסעדות בע"מ (להלן – החברה) והנתבע 3 – בעלה של הנתבעת 2 ומנהל בחברה. התובע היה אחד מבעלי המניות והמנהלים של חברת ריקאסולי שירותי קייטרינג בע"מ עימה התקשרה החברה ביום 8.7.03 בהסכם לרכישת ציוד, ריהוט וזכויות שכירות במסעדה תמורת 140,000₪. על פי ההסכם החברה התחייבה לשלם לריקאסולי את התמורה באמצעות נטילת התחייבויותיה של ריקאסולי לספקים בסך 140,000₪. למעשה העמידו הצדדים את התמורה על סך 100,000 ₪ מתוך הערכה שהנתבע 3 - בעל נסיון בתחום, יצליח ל"סגור" את החובות ב-100,000₪. לאחר חתימת ההסכם הצליחה ריקאסולי לאחר פנייה לנושים להפחית את סך כל חובות החברה לסך של 140,000₪ ובעקבות זאת פנה הנתבע 3 באמצעות באת כוחו אז לריקאסולי ובעלי מניותיה בדרישה להעמיד את התמורה על סך 100,000₪ וכך הוסכם. סכום זה שולם במלואו (בדרכים שונות) ואף הוצאה חשבונית מס. בדיעבד התברר כי ביום 26.9.04 גנב התובע את שטר החוב מעורך דינו – שטר שהוחזק בנאמנות. לטענת הנתבעים שותפו של התובע בניהול ריקאסולי שייצג אותה יחד עם התובע בהסכם הודיע כי התמורה שולמה במלואה ואין לו כל טענה נגד הנתבעים.

בעקבות הדיון בבקשת הרשות להגן ניתנה החלטתו של כב' השופט פרידלנדר (שלום תל-אביב) ולפיה יש ליתן רשות להגן בשתי טענות: האחת כי התובע אינו "אוחז" בשטר משום שגנבו. השניה, בדבר אי קיום התנאי במסירת שטר החוב לביטחון נוכח סילוק כל החוב של הנתבעים לתובע.

2. מטעם התובע הוגש תצהירו של התובע. עוד העיד ללא תצהיר עו"ד איל ראובינוף, מי שהחזיק את שטר החוב בנאמנות. מטעם הנתבעים הוגשו תצהיריהם של הנתבע 3 ושל מר איתמר טרגן שהיה שותפו של התובע בניהול ריקאסולי.

כל המצהירים נחקרו על תצהיריהם וב"כ הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

3. לטענת ב"כ התובע בסיכומיו שטר החוב אותו עשה הנתבע 1 ואשר הנתבעים 3-2 הינם ערבים לפרעונו, הופקד בנאמנות בידי עו"ד ראובינוף אשר שימש אך כנאמן של התובע ושל שותפו, איתמר טרגן, וזאת לנוכח הסכסוך שביניהם. מהראיות עולה כי עו"ד ראובינוף לא יצג את הנתבעים ולא שימש כנאמן עבורם. הוא היה אמור להגיש את השטר לביצוע במקרה של הפרת ההסכם על ידי הנתבעים, אך לא עשה כן עקב חלוקי הדעות בין השותפים. בנסיבות אלו משנטל התובע את השטר ממי שלמעשה שימש כשומר השטר, אין כל פגם באחיזתו. התובע הינו הנפרע של השטר ביחד עם שותפו לשעבר ועל כן אין בטענה ולפיה השטר נגנב מאת עורך הדין כדי להפקיע את זכותו הקניינית בשטר ואף לא את החזקתו בו. התובע גם יכול היה להגיש את השטר לביצוע כאשר היה בידי עו"ד ראובינוף וזאת מכח "החזקה להלכה" שכן השטר הוחזק עבורו. עוד מציין ב"כ התובע כי עו"ד ראובינוף גם לא הביע כל התנגדות להגשת השטר או הטיל ספק בזכותו הקניינית של התובע בשטר. לטענת ב"כ התובע דיני השטרות מטילים במקרה זה את נטל ההוכחה על חותם השטר כי האוחז אינו רשאי לתבוע על פיו ואולם הנתבעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם. כעולה מעדות הנתבע 3 (להלן – הנתבע) הוא ידע על הסכסוך בין השותפים עוד קודם לחתימת ההסכם ולטענת ב"כ התובע חבר לאיתמר טרגן כדי ליצור קנוניה נגד התובע. עוד טוען ב"כ התובע כי הוכח כי התקיים התנאי להגשת השטר לביצוע שכן הנתבעים הודו כי לא שילמו את תשלומי החובות לספקים על פי הפניית עו"ד ראובינוף והתשלום אשר נעשה לטענת הנתבע לטרגן אינו עולה בקנה אחד עם הוראות ההסכם. לטענת ב"כ התובע קיימות סתירות פנימיות בעדויותיהם של הנתבע ושל איתמר טרגן ככל הנוגע לטענת הנתבעים כי חלו שנויים בתנאי הסכם המקורי, דבר המצביע על כך כי הסכמות מעין אלו לא היו מעולם. טענות הנתבע בעניין זה הן גם טענות בעלפה כנגד מסמך בכתב, ומנוגדות להגיון שכן מהראיות עולה כי חברת ריקאסולי היא זו שהיתה אמורה ליהנות מהפחתת החובות לספקים. עוד טוען ב"כ התובע כי עדותו של הנתבע מלאה סתירות פנימיות ומהותיות ועומדת בניגוד לתנאי ההסכם בין הצדדים. אף עדותו של עו"ד ראובינוף תומכת במסקנה כי לא היתה כל הסכמה לשנוי תנאי ההסכם. הנתבע גם כלל לא טען וממילא לא הוכיח כי הצדדים הגיעו לכדי הסכמה גם בעניין שנוי דרך תשלום התמורה על פי ההסכם. גירסתו של הנתבע כי שילם את התמורה באופן חלקי או מלא לא הוכחה ואין לקבל אותה. עוד טוען ב"כ התובע כי מהראיות עולה שהחשבונית אותה הציג הנתבע כראיה לתשלום נמסרה בדיעבד לאחר הגשת השטר לביצוע ואין בה כדי להוות הוכחה כלשהיא על תשלום התמורה כנטען על ידי הנתבע.

לטענת ב"כ הנתבעים בסיכומיו מחומר הראיות עולה כי על פי ההסכם מי שהיה אמור ליהנות מהפחתות מול הספקים הוא דווקא הנתבע ולא התובע. עוד עולה כי זמן קצר לאחר חתימת ההסכם עם הנתבע וההסכמות אליהן הגיעו הצדדים במהלך המשא ומתן, פנתה ריקאסולי בחוסר תום לב ובניגוד למוסכם לכמה מנושיה לצורך הפחתת חובותיה, וזאת על מנת להטיל על הנתבע את סילוק כלל חובותיה של ריקאסולי כלפי ספקים. אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 25.8.03 חתמו התובע ואביו על מסמך המאשר כי כלל העיסקה נכון לאותו היום עמדה על סך 80,000 ₪ כאשר הנתבע שילם באותו היום סך של 3700 ₪ במזומן ובשיק. מהראיות גם עולה כי הנתבע מסר שיקים בעקבות הפגישות ו/או הישיבות שערכו הצדדים בתקופה שלאחר אוגוסט 2003 ועד ינואר 2004. לטענת ב"כ הנתבעים מסירת השיקים החל מינואר 2004 מלמדת כי הצדדים הסכימו כי מסירתם תהווה סגירת חשבון בין הצדדים ככל הנוגע להסכם שנחתם ביניהם, כך גם עולה מהעדויות ואף השנוי במנגנון העברת התשלומים מלמד כי הצדדים הגיעו להסכמה בדבר סכום התמורה שעל הרוכש לשלם חלף ההסכמה המקורית. לטענת ב"כ הנתבעים מהראיות עולה כי התובע נטל את השטר ממשרדו של עו"ד ראובינוף ללא הסכמתו, לא מלכתחילה ולא בדיעבד. התובע גם נהג בחוסר תום לב קיצוני כאשר כלל לא בדק עובר להגשת השטר לביצוע כמה כספים שולמו, וכלל לא ניסה לגבות את החוב באמצעות השקים שניתנו לפירעונו. לנוכח האמור למעשה הוגש השטר לפירעון בטרם התקיים התנאי במסירתו. עוד טוען ב"כ הנתבעים כי בהתאם למסכת הראיות עולה כי הנתבע שילם את כלל התמורה שעמדה על סך 100,000₪. מהעדויות עולה כי התובע גנב את השטר ועל כן לא יתכן כי יוכל לתבוע על פי השטר. החזקת השטר על ידי עו"ד ראובינוף נעשתה עבור מושכי השטר ובמישור הצדדים לעיסקה – המוכרת מחד והרוכשים מאידך. כעולה מההסכם, עד למסירה מעו"ד ראובינוף לנפרעים, החזקה בשטר והבעלות בו הינה של מושכי השטר. אמנם ניתנה לעו"ד ראובינוף הרשאה למסור את השטר לנפרעים ככל שיסבור שהתקיימו התנאים לכך ואולם מאחר וטרם עשה כן עולה כי התובע כלל אינו מחזיק את השטר. מאחר והתובע הוא צד קרוב על פי השטר אין הוא יכול להיות אוחז כשורה והנתבע רשאי להעלות כנגדו הן טענות בדבר זכותו הקניינית בשטר והן טענות אישיות שיש לו כלפי הנפרע לרבות טענות בעלפה כנגד השטר. לטענת ב"כ הנתבעים דין התביעה להידחות שכן לתובע אין כל זכות קניינית בשטר. עוד טוען ב"כ הנתבעים כי הנתבע עמד בנטל הראיה להוכיח כי התנאי בשטר לא התקיים.

4. דין התביעה להידחות.

העסקה שבמסגרתה ניתן שטר החוב היתה למכירת ציוד, ריהוט וזכויות שכירות במסעדה של חברת ריקאסולי שירותי קייטרינג בע"מ לנתבע. בסעיף 4 להסכם כך נאמר:

"תמורת העסק ישלם הרוכש למוכר את הסך של 140,000 ₪ (להלן: "התמורה").

א. התמורה תשולם באמצעות תשלומי חובות לספקים הנאמדים בסך 140,000 ₪.

ב. התשלום לספקים יבוצע ע"י הרוכש בתוך 14 יום ממועד משלוח כל הודעה והודעה בכתב המפנה אותו לשלם לכל ספק וספק בהתאם לנתוני כל הודעה והודעה, עד לסך תשלומים כולל של 140,000 ₪......

ג. מובהר בזה כי היה והרוכש לא יגרום לפרעון חובות אלה ו/או לא ימציא אישורי התשלום כולם בהתאם להפניית המוכר, כי אז ישלם הרוכש למר איתמר טרגן מר שלומי דהאן הסך של 140,000 ₪ (או את יתרת התשלום שתוותר), וזאת לא יאוחר מ-7 יום ממועד קבלת דרישתם הראשונה.

ד. מיד עם ביצוע מחצית התשלומים ע"י הקונה, ינפיק המוכר לרוכש חשבונית מס ע"ס של 140,000 ₪"

בסעיף 5 נאמר:

"להבטחת התשלום המנוי בס' 4 ולקיום התחייבויות הרוכש על פי הסכם זה יפקיד הרוכש בידי עו"ד אייל ראובינוף את הביטחונות כמפורט להלן:

א. ירשום משכון ברשם המשכונות לטובת המוכר על הציוד המצוי בעסק.

ב. הרוכש ימציא במעמד חתימת הסכם זה, שטר ערבות ע"ס 140,000 ₪, בחתימת שני ערבים טובים לשביעות רצון המוכר, אשר המוטבים בו יהיו מר איתמר טרגן ו/או שלומי דהאן".

בסעיף 6 נאמר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ