תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
9585-10-11
08/11/2011
|
בפני השופט:
אבי כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. שמואל סלפוי
2. אי. טי. טי. אי. בע"מ
|
הנתבע:
|
|
החלטה
בפניי בקשה מטעם הנתבעים לחייב את התובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות הנתבעים, בהתאם להוראות תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.
עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה והחלטתי לדחות את הבקשה.
נראה כי אין חולק שמצבו הכלכלי של החייב קשה, לפחות עפ"י מידת הסתבכותו בהוצל"פ (חובות של מיליוני ₪). לגבי מצב כזה נקבע בהלכה הפסוקה שיש לו פנים לכאן ולכאן בהקשר לבקשה מהסוג שבנדון, ולמצער לא מדובר בתנאי מספיק לחיוב בערובה מהסוג המבוקש (ראו והשוו רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר (לא פורסם, 13.7.08)).
נראה גם כי מצבו המשפטי של התובע אינו פשוט, שכן ננקטו כבר בין הצדדים מס' הליכים רלוונטיים שבהם נדונו סוגיות דומות (אם לא זהות ממש) לסוגיות שבכתב התביעה. אפשר, ואין לראות בדבריי משום קביעת מסמרות, שיש בסיס לכאורה לטענת הנתבעים כי אף קיים מעשה בית דין בסוגיות העיקריות הנ"ל, ולמצער קביעות שיפוטיות שאינן נוחות לתובע. יחד עם זאת, נראה כי לא ראוי לחסום את דרכו של התובע בשלב ראשוני זה, בשל כך שיש בפיו טענה, שאם היא תימצא נכונה בסופו של יום, כי אז לא ניתן לומר שהתביעה חסרת כל סיכוי להתקבל. כוונתי היא לטענה, לפיה ביום הזה ומזה זמן הנתבעים פועלים בהליכי גביה נגד התובע בתיק הוצל"פ מס' 0147079881 (הנתבעת 2 כזוכה והנתבע 1 כב"כ הזוכה), למרות שאין לנתבע 1 רשות לייצג את הנתבעת 2 ולמרות הטענה (שנראה שאינה שנויה במחלוקת) שהנתבעת 2 המחתה את זכותה לגבות מהתובע את החוב נושא תיק ההוצל"פ הנ"ל לחברה אחרת, שלא רשומה היום בתיק ההוצל"פ הנ"ל כזוכה. עפ"י הדין, הגורם היחיד שרשאי לנקוט בהליכי הוצל"פ לגביית חוב בהוצל"פ הוא הזוכה החוקי (ראו והשוו רע"א 3402/08 יהודה אלמליח ז"ל נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה (לא פורסם, 22.1.09)), ואם אותו זוכה חוקי אחד ויחיד לא קיים ורשום ככזה בתיק ההוצל"פ, אסור לנקוט בהליכי גביה בתיק ההוצל"פ. מכאן, שאם טענתו של התובע, לפיה הנתבעת 2 אינה הזוכה החוקית היום בתיק ההוצל"פ הנ"ל, תתברר/תתקבל כנכונה, אפשר שיש בסיס לכאורי לטענותיו של התובע בדבר הנזקים בני הפיצוי שהנתבעים גרמו לו בנקיטת הליכי ההוצל"פ בתיק ההוצל"פ הנ"ל, באופן בלתי חוקי לכאורה.
בהחלטתי זו נתתי משקל מסוים גם לעובדה שהתובע לא מיוצג ע"י עו"ד.
אשר על כן:
בקשת הנתבעים שבנדון – נדחית.
בנסיבות ולאור האופן הלב ברור מספיק שבו ניסח התובע את כתב התביעתו ולאור הלקוניות שבה ניסח את תגובתו על הבקשה, לא יחויבו הנתבעים בהוצאות הליך זה.
הנתבעים יגישו כתב הגנה בתוך 30 יום מהיום.
המזכירות תשלח החלטתי זו, בדואר, לשני הצדדים.
ניתנה היום, י"א חשון תשע"ב, 08 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.