ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
1863-02-12
09/07/2012
|
בפני השופט:
יוחנן גבאי
|
| - נגד - |
התובע:
|
הנתבע:
פ.ג. הובלות בע"מ
|
|
החלטה
1.בפני בקשה להעברת הדיון בהתנגדות לביצוע שטר.
העובדות הרלבנטיות
2. המשיבה הגישה לביצוע בהוצאה-לפועל שיק שנמשך ע"י המבקשת 1 ובערבות המשיב 2, למשיבה ע"ס 100,000 ₪. השיק נמשך על בנק לאומי סניף נצרת. בבקשה לביצוע שטר ציינה המשיבה כי הסמכות לדיון בהתנגדות היא של ביהמ"ש השלום בתל-אביב, הואיל וזהו המקום שנועד לקיום החיוב.
3. המבקשים הגישו בקשה להעברת הדיון לבית-משפט השלום בנצרת.
4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי לקבל את הבקשה.
דיון
5. בע"א (מחוזי-חיפה) 1547-12-09 פ.ת. פאנת בע"מ נ' ויטרום 88 (98) בע"מ, דינים מחוזי 210 (70) 372 (2010), קבע ביהמ"ש המחוזי:
"אנו עוסקים בבקשה לביצוע שיק, ובבקשות שכאלה מקום השיפוט נקבע על פי המקום שנועד לביצוע ההתחייבות. בבקשות לביצוע שיק, המקום שנועד לביצוע ההתחייבות הוא המקום שבו נמצא סניף הבנק עליו נמשך השיק, שכן שם, בסניף הבנק עליו נמשך השיק, הוא מקום הפירעון". (ההדגשות הוספו-י.ג.).
הלכה פסוקה זו אושרה ע"י ביהמ"ש העליון ברע"א 3633/10 ויטרום 88 (98) בע"מ נ' פ.ת. פנאת בע"מ, דינים עליון 210 (119) 1339 (2010).
6. במקרה דנן, מדובר בשיק שנמשך על בנק לאומי סניף נצרת. לפיכך, המקום לביצוע ההתחייבות הוא בנצרת ובית-המשפט המוסמך לדיון בהתנגדות דנן הוא בית-משפט השלום בנצרת.
7. ב"כ המשיבה התעלם במפגיע מההלכה שצוינה לעיל. זאת, חרף העובדה שהפניתי אותו אליה בהחלטתי מיום 28.06.2012.
8. גם לטענתו, בית-משפט זה אינו מוסמך לדון בהתנגדות, אלא בית-משפט השלום בנתניה. לפיכך, לא ברור מדוע ציין בבקשה לביצוע שטר כי בית-משפט זה הוא בית-משפט המוסמך לדון בהתנגדות.
9.לגרסתו, מאחר שעסקת היסוד בין הצדדים נעשתה במשרדי המשיבה, בישוב פרדסיה, הרי שבית-המשפט המוסמך לדון בהתנגדות הוא בית-משפט השלום בנתניה. לא אוכל לקבל טענתו זו של ב"כ המשיבה כאמור, המדובר בתביעה שטרית שהוגשה בדרך של בקשה לביצוע שטר והלכה פסוקה היא שבבקשות כאלה מקום השיפוט נקבע על-פי המקום שנועד לביצוע ההתחייבות, שהוא סניף הבנק עליו נמשך השיק. כאמור, סניף הבנק עליו נמשך השיק הוא בנצרת ולפיכך, בית-המשפט המוסמך הוא בית-המשפט השלום בנצרת.
9. לאור כל האמור לעיל, הנני מורה בזאת על העברת הדיון בהתנגדות לבית-משפט השלום בנצרת.
הוצאות
10. המשיבה תישא בהוצאות הדין בהתנגדות ותשלם למבקשים סך של 3,000 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כדין.
ניתן היום, י"ט תמוז תשע"ב, 09 יולי 2012, בהעדר הצדדים.