אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דבורי ואח' נ' אנדרו קאופמן ואח'

דבורי ואח' נ' אנדרו קאופמן ואח'

תאריך פרסום : 10/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2764-10
03/12/2013
בפני השופט:
יצחק שמעוני

- נגד -
התובע:
1. עזבון המנוח יהונתן דבורי ז"ל
2. נעמי דבוריעל ידי ב"כ עוה"ד רוני דובר

הנתבע:
1. אנדרו קאופמן
2. אבנר באונטמן
3. סמנטה ברזנסקי
4. בניין משה
5. בן שושן אריעל ידי ב"כ עוה"ד הלל שפירא

פסק-דין

פסק דין

כללי

לפניי תביעה כספית בסך של 451,484 ₪, שעניינה בבית מגורים אותו השכירות התובעים לנתבעים. הבית נמצא ברח' מדבר סיני מס' 82 בירושלים (להלן: "הבית").

התובעים, בעלי הבית בני זוג שהחליטו להשכיר את בית מגוריהם ולעבור להתגורר בבית אבות. במהלך ניהול התיק נפטר התובע ובמקומו תובע עזבונו.

הנתבע 1 שכר את הבית מהתובעים, והנתבעים 4 ו-5 היו ערבים לחובותיו כלפי התובעים.

הנתבעים 2 ו-3 הם שוכרי משנה, אשר בהסכמת התובעים, השכיר להם הנתבע 1 את הבית.

מלכתחילה, הוגשה תביעה זו בהליך של סדר דין מקוצר, בה נדרש פינוי הנתבעים מהבית וכן פיצוי כספי. לאחר הגשת התביעה, פינו הנתבעים את הבית ולפיכך, תוקן כתב התביעה, כך שסעד הפינוי נמחק, והסעד הכספי עודכן.

בדיון מיום 6.12.11 הודיעו הצדדים לבית המשפט על עובדות מוסכמות ביניהם:

השכירות החלה ביום 1.3.08.

הסכם השכירות היה עם הנתבע 1.

דמי השכירות עמדו על סך של 23,000 ₪ לחודש.

הנתבעים 4-5 חתמו כערבים לנתבע 1.

הנתבעים 2-3 הינם שוכרי משנה החל מיום 1.9.09.

דמי השכירות כלפי הנתבע 1 היו בסך של 17,000 ₪ לחודש.

ממועד חוזה שכירות המשנה, התובעים המשיכו לקבל מנתבע 1 23,000 ₪, אך הנתבע 1 קיבל משוכר המשנה 17,000 ₪.

ביום 8.11.09 הפסיק לשלם הנתבע 1 והתובעים התחילו לקבל 17,000 ₪ במקום 23,000 ₪ לחודש.

הנכס פונה ביום 24.8.10 והוא מושכר לאחרים שאינם בעלי הדין.

השאלה העיקרית השנויה במחלוקת היא, האם העובדה שהחל מיום 8.11.09, קיבלו התובעים סך של 17,000 ₪ בלבד לחודש במקום 23,000 ₪ עבור השכירות בדין יסודה. התובעים טוענים, כי הדבר מנוגד להסכם השכירות ואין לנתבעים על מה לסמוך בהפחתה זו (הסכם השכירות צורף כנספח 2 לכתב התביעה, להלן: "הסכם השכירות"). הנתבעים טוענים מנגד, כי בשל ליקויי רטיבות בדירה, היו רשאים על פי דין להפחית את דמי השכירות המשולמים עבור הבית.

טענות התובעים

התובעים טוענים, כי משחדלו הנתבעים לשלם את דמי השכירות על פי ההסכם, התרו בהם התובעים בכתב, כי מדובר בהפרת חוזה והערבות הבנקאית שהפקידו, חולטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ