אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דבדה נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ ואח'

דבדה נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
28984-04-13
24/11/2013
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
טלי פנינה דבדה
הנתבע:
1. אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ
2. ארז פרג

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקי רכוש לרכב התובעת בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 5.2.2013 בתל-אביב. התובעת נסעה ברכבה הפרטי. הנתבע 2 נהג באוטובוס ארוך.

התאונה אירעה ברחוב מנחם בגין בתל-אביב. התובעת נסעה בנתיב הימני במנהרת הקריה, יצאה מהמנהרה ולטענתה התכוונה לנסוע לרחוב המסגר. הנתבע 2 נהג באוטובוס, הוא נסע בנתיב השלישי משמאל, נתיב המיועד לתחבורה ציבורית בלבד ומוביל אף הוא לכיוון רחוב המסגר.

התובעת טוענת שהנתבע 2 סטה שמאלה ופגע ברכבה; הנתבע 2 טוען שהתובעת סטתה ימינה ופגעה באוטובוס.

עסקינן במחלוקת עובדתית, כאשר גרסאות הצדדים סותרות. לאחר בחינת עדויות הנהגים המעורבים, מצאתי מקום להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע 2.

עדותה של התובעת אומנם לא נתמכה בטופס הודעה לחברת הביטוח מטעמה, עובדה שאני זוקף לחובתה, אולם היה בה כדי להעיד על שכנוע פנימי והיא הייתה חד משמעית. התובעת הדגישה שהיא ראתה את האוטובוס כבר כשיצאה עם רכבה מהמנהרה, והיא למעשה הבחינה באוטובוס כשהוא סוטה לכיוון נסיעתה.

מעדותו של הנתבע 2 לא ניתן היה להסיק שהוא ראה את רכבה של התובעת כשהוא סוטה לכיוון נסיעתו. הוא מציין שכשהוא ראה את רכב התובעת "זה היה כבר מאוחר" (עמ' 3, ש' 1), וכאשר הוא טוען שהיה בדעת התובעת לסטות ימינה על מנת לנסוע לכיוון רחוב מנחם בגין (ולא לכיוון רחוב המסגר), עולה שמדובר בהסקה של מסקנה.

עובדה נוספת שיש בה כדי להעניק ערך מוסף לעדות התובעת, היא ההדגשה של העובדה שהתובעת צפרה על מנת להתריע בפני הנתבע 2 על הסטייה לכיוון נסיעתה. התובעת ציינה שהיא צפרה עוד בכתב התביעה, אולם בכתב ההגנה אין מענה מפורש ביחס לטענה כאמור. גם בדיון הדגישה התובעת עובדה זו, אולם בעדותו לא ציין הנתבע 2 שהוא לא שמע צפירה.

מתמונות הנזק לא ניתן להסיק מסקנות באשר לגורם שאחראי לקרות התאונה.

מסקנתי הינה, שעלה בידי התובעת להוכיח, ברמת הוכחה הנדרשת בהליך אזרחי, שהנתבע 2 הוא האחראי לקרות התאונה.

על כן, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת בתוך 30 יום מהיום סך של 14,783 ₪, בצירוף אגרת בית משפט ע"ס 147 ₪ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. בנסיבות העניין, כאשר התובעת לא הגישה את טופס ההודעה מטעמה לחברת הביטוח, לא מצאתי מקום לעשות צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, כ"א כסלו תשע"ד, 24 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ