דארי נ' ישרא ביט סוכנות לביטוח ואח'

החלטה

1. בתיק הנ"ל הגיש התובע כתב תביעה בהליך של סדר דין מהיר כנגד הנתבעים וכן נתבעים נוספים וביניהם שירביט חב' לביטוח בע"מ (להלן שירביט) היא הנתבעת מס' 6.

2.על פי הנטען בכתב התביעה ניזוק רכבו של התובע ביום 1.7.09. על פי הנחיה שקיבל הכניס התובע את רכבו לתיקון במוסך שבהסדר עם שירביט. בתקופה שבה שהה הרכב במוסך קיבל הוא לידיו רכב חלופי.

עם סיום תיקון רכבו נדרש הוא להפקיד בידי המוסך שיק בגין עלות התיקון. בין לבין קיבל התובע כתב התחייבות מהנתבעים מיום 16.7.09 ולפיו הם התחייבו באופן אישי לשאת בעלות התיקונים. חרף התחייבות זו לא שוחרר רכבו מהמוסך שסיים את תיקונו. בעקבות כך הוא פנה ביום 28.7.09 לקבל סעד משפטי לשחרורו רכבו. בסופו של הליך זה חייב בית המשפט את הנתבעים בתביעה הנ"ל לשלם את עלות תיקון הרכב עד ליום 4.8.09. רק ביום 6.8.09 שילמה שירביט את עלות התיקון והרכב הוחזר לתובע.

בכתב התביעה טוען הנתבע כי הנתבעים דנן והנתבעים הנוספים פעלו ברשלנות ובחוסר תום לב וגרמו לו לנזקים אותם פירט בסעיף 47 לכתב התביעה. עיקר התביעה הינו פיצוי בגין עגמת נפש וביטול זמן שנגרמו לו ואותה העריך בסך של 10,000 ₪.

3. ביום 14.12.09 הגישה שירביט כתב הגנה.

4. ביום 5.1.10 עתר התובע למתן פסק דין כנגד הנתבעים. לבקשה צורפו אישורי מסירה כדין לגבי כל אחד מהנתבעים.

ביום 5.1.10 ניתן פסק הדין כנגד הנתבעים.

5.ביום 20.12.10 עתרו הנתבעים ביטול פסק הדין.

במסגרת הבקשה נטען כי חב' שירביט אכן הודיעה לנתבעים על דבר הגשת תביעה זו וכי העניין מטופל על ידה. עוד נטען כי חב' שירביט לא הודיעה לנתבעים כי לא תייצג אותם בתביעה זו או אינה עומדת להגיש כתב הגנה בשמם. בהסתמך על כך נמנעו המבקשים מהגשת כתב הגנה. כך שרק כאשר חברת שירביט הגישה את כתב ההגנה מטעמה בלבד הבינו הם כי חרף סברתם כי חב' שירביט תייצג גם אותם התבררה כלא נכונה ולפיכך רק כאשר הוגש לביצוע פסק הדין פעלו הנתבעים להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

6.ב"כ התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר בלא שהנתבעים הצטיידו בהחלטה בדבר הארכת מועד להגשת הבקשה.

על פי הטענה וכפי שהדבר בא לידי ביטוי בתיק ההוצאה לפועל נמסרה האזהרה ביום 2.9.10. לא זו אף זו, התביעה נמסרה לידי הנתבעים ביום 16.11.09.

עוד עולה מתיק ההוצאה לפועל כי נגד הנתבעים ננקטו הליכים שונים לשם גביית חוב פסק הדין.

7.הנתבעים אינם כופרים בטענת ב"כ התובע כי כתב התביעה הומצא להם כדין ביום 16.11.09 וכי לא הגישו כתב הגנה.

8.לאור העובדה כי האזהרה נמסרה לידי הנתבעים ביום 2.9.10 הרי שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 28.12.10, דהיינו לאחר חלוף 30 יום שבמסגרתם רשאי בעל דין להגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד. מכאן להגשת הבקשה מעבר למועד 30 הימים טעונה הארכת מועד מטעם בית המשפט.

הנתבעים אינם מציינים את המועד המדוייק בו קיבלו לידיהם את פסק הדין, שכן למועד זה חשיבות מכרעת לעניין תחולת מניין הימים להגשת הבקשה. מנגד, מצוי המועד להמצאת פסק הדין בתיק ההוצאה לפועל ואף נתון זה לא נסתר.

9.משלא הצטיידו הנתבעים בבקשה להארכת מועד הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

ניתנה היום, ז' אב תשע"א, 07 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.