דאן טל מוצרי חשמל בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ

פסק דין

בפני ערעור שיקים לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי תשמ"א – 1981 (להלן:"החוק"), במסגרתו עותרת המערערת (כפי שהובהר בדיון מיום 24.10.11) לגרוע ממניין השיקים שסורבו בחשבון מס' 571808 (להלן:"החשבון"), 9 שיקים שסורבו ביום 2.5.10.

המערערת טוענת כי ביום 2.5.10 הופקד סך של 96,500 ₪ לחשבונה כך שהיתה יתרת זכות בחשבון על סך 124,189.81 ₪ וכי בו ביום התקבל מהבנק דף חשבון אשר מראה כי 9 השיקים שהמערערת ביקשה לבטלם ביום 27.4.10 חזרו מסיבה טכנית.

ביום 3.5.10 התברר כי בוטלה ההחזרה הטכנית וצוין כי השיקים חזרו מסיבת א.כ.מ.

בנוסף, הסכום של 96,500 ₪ לא הופיע בדף החשבון.

המערערת טוענת כי הדבר אירע לאחר שסירבה לקבל אשראי בחשבון.

המשיב טוען כי השיקים סורבו כדין לאחר שחשבון המערערת עמד במועד הצגת השיקים ביתרת חובה. עוד נטען כי למערערת אין הסכם מסגרת אשראי עם הבנק. המשיב מציין בתגובתו כי בתאריך 30.9.09 סורבו 6 שיקים בחשבונו של המבקש וכי בין התאריכים 1.3.10 עד 30.4.10 סורבו 12 שיקים נוספים.

מתגובת המשיב עולה כי ביום 30.4.10 הוצגו לפירעון בחשבון 24 שיקים. הבנק כיבד 15 שיקים וסירב לכבד 9 שיקים (השיקים נשוא הערעור) מאחר שלא היתה יתרה מספקת בחשבון לכיסוים. הזיכויים בחשבון ביום 2.5.10 התבצעו 3 ימים לאחר הצגת השיקים לפירעון בעוד שהמועד הקובע להחלטה לסירוב השקים הוא מועד הצגת השיקים. כן נטען כי יתרת הזכות ביום 2.5.10 היתה 5,265.90 ₪ ולא כפי שנטען וכי ההפקדה בסך 96,500 ₪ בוטלה מייד על ידי המערערת והיא אף אינה מופיעה בתדפיסי החשבון.

דיון והכרעה

לאחר עיון בכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את הצדדים בדיון שהתקיים בפני ביום 24.10.11, דעתי היא כי יש לדחות את הערעור.

לקוח מוגבל רשאי לבקש מבית המשפט לבטל הבאת שיק במניין השיקים שסורבו בהתקיים אחת העילות המנויות בסעיף 10 (א) לחוק.

לענייננו רלוונטיות העילות שיסודן בסירוב הבנק לפרוע את השיק מחמת טעות או שהיה ללקוח יסוד סביר להניח שהיתה חובה על הבנק לפרוע את השיק, אם בשל כך שהיתה יתרה מספקת בחשבון, או שהבנק היה חייב לפרעו מכח הסכם איתו.

המערערת מציינת כי ביקשה לבטל בהודעה מיום 27.4.10 את 9 השיקים נשוא הערעור.

מעיון בדפי החשבון שהוצגו עולה כי השקים האמורים הוצגו לפירעון ביום 30.4.10.

במועד זה הוצגו לפירעון שקים רבים נוספים אשר הביאו את החשבון במועד האמור ליתרת חובה.

יצוין כי למערערת אין הסכם מסגרת אשראי עם הבנק כפי שגם עולה מסעיף 13 לתצהיר מטעם המערערת.

סעיף 1 לחוק קובע כי שיק שסורב הינו: "שיק שהוצג לפירעון בתאריך הנקוב בו או אחריו, והבנק סירב לפרעו מחמת שלא היתה יתרה מספקת בחשבון והוא לא היה חייב לפרעו מכח הסכם עם המושך ואין נפקא מינה אם היתה סיבה נוספת לסירוב או אם ניתנה הוראת ביטול".

משניתנה הוראת ביטול ובה בעת לא היתה יתרה מספקת בחשבון, ממילא סורבו השקים.

בנסיבות אלה, לא קמות העילות שבחוק שכן אין מדובר בסירוב מחמת טעות או בחובה של הבנק לפרוע את השיק שהרי משניתנה הוראת ביטול, לא יכול היה הבנק לפרוע את השיק.

לעניין זה יצוין כי גם הפקדת כספים לחשבון בתאריך 2.5.10 אין בה כדי לסייע למערערת שכן המועד הקובע הוא המועד בו הוצג השיק לפירעון, כלומר ביום 30.4.10.