ד"ר טבעוני אדריכלים נ' כפר מנדא

פסק דין

לפני תביעה שעניינה דרישת תשלום בגין שירותי אדריכלות ותכנון.

רקע כללי ותמצית טענות הצדדים -

התובעת, ד"ר טבעוני אדריכלים ומהנדסים בע"מ, הינה חברה העוסקת במתן שירותי אדריכלות ותכנון (להלן: "התובעת").

הנתבעת, המועצה המקומית כפר מנדא (להלן: "המועצה"), הינה המועצה המקומית אשר בשטחה הוקמו ו/או יוקמו המבנים נשוא עבודות התכנון שבבסיס המחלוקת בתיק זה.

התובעת טוענת כי המועצה פנתה אליה בבקשה למתן שירותי תכנון בנוגע לשני פרויקטים: האחד - תכנון קרית ספורט (להלן: "קרית הספורט"), הכולל תכנון והכשרת מגרש כדורגל ותכנון אצטדיון כדורגל (להלן: "פרויקט האצטדיון"); והשני - תכנון שמונה עשרה כיתות לימוד בבית ספר יסודי (להלן: "פרויקט בית הספר").

אין חולק, כי בנוגע לתכנון קרית הספורט נחתם בתאריך 11/4/2001 הסכם למתן שירותי תכנון בין התובעת לבין המועצה (להלן: "ההסכם"), כאשר לפי ההסכם תכנון קרית הספורט פוצל לשני שלבים. שלב א', כלל את תכנון והכשרת מגרש הכדורגל ומוסכם כי בגין שלב זה שולם לתובעת סך של 60,000 ₪. השלב השני, שלב ב', כלל את תכנון אצטדיון הכדורגל, הכולל 4,000 מושבים, חדרי ספח, שירותים ועוד. בנוגע לפרויקט בית הספר, אין הסכם חתום בין הצדדים אך לטענת התובעת קיימת הזמנת עבודה מטעם המועצה.

התובעת טוענת כי החלה בביצוע עבודות התכנון בשני הפרויקטים אך כי נותר כלפיה חוב לגבי שכרה, בסכומים הבאים –

שכ"ט בגין תכנון פרויקט האצטדיון, בהתאם לחשבון שהוגש למועצה בתאריך 20/3/07 על סך 868,738 ₪ לפני מע"מ (להלן: "חשבון האצטדיון");

שכ"ט בגין תכנון פרויקט בית הספר, בהתאם לחשבון שהוגש למועצה בתאריך 4/9/07 על סך 285,623 ₪ לפני מע"מ (להלן: "חשבון בה"ס").

המועצה טוענת כי אינה חבה כלפי התובעת.

באשר לפרויקט האצטדיון – טוענת המועצה כי התובעת התבקשה לבצע רק את עבודת תכנון שלב א' של קרית הספורט, כלומר – רק את תכנון מגרש הכדורגל וכי בגין עבודה זו שולם לה שכ"ט בסך 60,000 ₪ ואין כל טענה דרישה לשכר נוסף לגבי שלב זה. לגבי שלב ב' - המועצה טוענת שמאחר ולא התקבל תקציב לביצוע פרויקט האצטדיון כפי שתוכנן תחילה, היא ביצעה תכנון שונה של הפרויקט, על ידי אדריכל אחר בשלב מאוחר יותר, ולכן התובעת אינה זכאית לכל תשלום נוסף וכי אף את הסכום ששולם לה (60 אלף ₪) עליה להשיב למועצה או שיש לקזז אותו מכל תשלום שבו תחויב המועצה כלפי התובעת (ככל שתחויב).

באשר לפרויקט בית הספר - המועצה טוענת כי מעולם לא הזמינה מאת התובעת שירותי תכנון וכי מעולם לא נחתם הסכם עם התובעת בנוגע לפרויקט בית הספר. עוד טוענת המועצה, כי בשנת 2004 היא התקשרה עם אדריכל אחר בנוגע למתן שירותי תכנון לפרויקט בית הספר וכי הפרויקט נמצא בהליכי בניה בהתאם לתוכניות שנערכו על ידי האדריכל האחר ולא על ידי התובעת.

מסכת הראיות-

לפני העידו מר אשרף טבעוני, מהנדס ואחד ממנהלי התובעת (להלן: "אשרף", לגבי תצהירו ת/1), מר איימן טבעוני, המשמש כאדריכל ראשי של התובעת (להלן: "איימן"), לגבי תצהירו ת/2) ומר עדנאן חלומי, גזבר המועצה (להלן: "עדנאן", לגבי תצהירו נ/1).

דיון והכרעה-

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את הראיות עמדתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה, וזאת לאור הנימוקים שיפורטו להלן.

פרויקט האצטדיון -

אזכיר כי אין מחלוקת שבתאריך 11/4/2001 נחתם בין הצדדים הסכם למתן שירותי תכנון ואדריכלות בנוגע לקרית הספורט בכללותה ומוסכם כי התכנון בפרויקט זה פוצל לשני שלבים: שלב א' – הכולל את תכנון מגרש הכדורגל (המשטח עצמו, הדשא, הגידור, ההשקיה וכו'), ושלב ב' - הכולל את תכנון 4,000 המושבים סביב המגרש, הכניסות, השירותים, חדרי הספח וכו'. זהו הפרויקט העיקרי מבחינת דרישתה של התובעת (והראשון בזמן).

עוד מוסכם כי התובעת ביצעה חלק משלב א' ובגין עבודתה זו קיבלה תמורה בסך של 60,000 ₪. יחד עם זאת, בעוד שלשיטת התובעת מגיע לה שכר נוסף הרי שלשיטת המועצה – לא רק שלא מגיע שכר נוסף אלא שגם הסכום ששולם – שולם ביתר.