בע"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
48666-10-12
28/05/2013
|
בפני השופט:
רונן אילן
|
| - נגד - |
התובע:
א.ו.ר ת-מ המרכז לבית ולגן בע"מ
|
הנתבע:
1. ג'נרל מהנדסים סחר בע"מ
2. אנקר עוזי בע"מ
3. אורים הנדסת חשמל בע"מ
4. אור-צח שרותי חשמל ובנין בע"מ
5. יעקב א. מערכות חשמל 2003 בע"מ
6. שלמה את שלמה - עבודות חשמל לבנין (1997) בע"מ
7. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
8. קבוצת משמר השרון
|
|
החלטה
המבקשת (הנתבעת 4) עותרת לביטול פסק הדין שניתן נגדה במעמד צד אחד ביום 19.12.12.
בתיק זה התבררה תביעה אשר הגישה המשיבה 1 ("המשיבה") לאישור עיקולים להבטחת חוב בסך של 43,715 ₪, חוב שהתברר בתביעה שהגישה המשיבה נגד החייבים, חברת אורין ת.א. שיווק מוצרי חשמל בע"מ ויצחק בוחבוט ("החייבים"). המבקשת לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון שהתקיים ביום 17.12.12 ועל יסוד בקשת המשיבה ניתן נגדה פסק דין ביום 19.12.12.
לטענת המבקשת, לאחר שהומצא לה כתב התביעה נערכה שיחה בין נציגיה לבין ב"כ המשיבה, בשיחה זו הובהר כי המבקשת מחזיקה בסך של כ- 1,700 ש"ח בלבד המגיע לחייבים וסוכם כי נוכח זאת אין צורך בהגשת כתב הגנה. זו הסיבה, כך נטען, שלא הוגש כתב הגנה.
המבקשת הופתעה בהיוודע לה קיום פסק דין נגדה אך כשפנתה בבקשה לביטולו התנתה זאת המשיבה בתשלום סך של 10,000 ש"ח. הבקשה נתמכת בתצהיר מנהל המבקשת, יצחק לוי.
בהחלטה מיום 4.4.13 הוקצבו למשיבה 20 יום להגשת תגובתה ואף הוצע לצדדים להידבר. החלטה זו הומצאה למשיבה ביום 7.4.13 (כעולה מהודעת המשיבה) כך שהיה על המשיבה להגיש תגובתה עד ליום 28.4.13.
ביום 28.4.13 הגישה המשיבה הודעה שכותרתה "תגובה ראשונה מטעם התובעת לבקשה לביטול פסק דין בהיעדר הגנה". הודעה זו קצרה, אין היא נתמכת בתצהיר, ומהותה בעיקר בקשת ארכה. בהחלטה שניתנה בו ביום ניתנה למשיבה ארכה נוספת של 14 יום להגשת תגובתה ותוך הבהרה שלא בנקל תינתן ארכה נוספת. על יסוד החלטה זו היה על המשיבה להגיש תגובתה עד ליום 12.5.13.
המשיבה לא הגישה תגובה במועד שנקבע וביום 12.5.13 שוב עתרה המשיבה לארכה להגשת תגובתה ושוב ניתנה לה ארכה נוספת של 15 יום כמבוקש, כך שהיה עליה להגיש תגובתה עד ליום 27.5.13. הארכות שניתנו למשיבה לא הספיקו לה וביום 27.5.13 עתרה המשיבה לארכה נוספת, אך בקשתה נדחתה.
בסופו של יום, עמדו למשיבה שבועות רבים להגשת תגובה לבקשה פשוטה לביטול פסק דין במעמד צד אחד, אך זולת תגובה לאקונית מיום 28.4.13 – לא הוגשה כל תגובה של ממש.
כך מסתבר כי אין בפני כל גרסה הכופרת בטענות המבקשת, שלפיהן אי הגשת כתב ההגנה נבעה מהסכמה ולאחר הידברות מוקדמת עם ב"כ המשיבה. הידברות שלמרבה הפליאה לא בא זכרה בדיון שהתקיים. אין בפני אף גרסה המתייחסת לטענות המבקשת שלפיהן כל שהיה ברשותה בעת קבלת צו העיקול הוא סך של כ- 1,700 ₪ אותו היא ממשיכה לעכב. המשיבה, אשר הקפידה לעתור לפסק דין בהיעדר הגנה כנגד כל נתבע שלא הגיש כתב הגנה, לא הקפידה על מענה לבקשה לביטול פסק דין במועדים שהוקצבו לה ודומני שיש בכך טעם לפגם.
בנסיבות אלו, מאחר וגרסת המבקשת לא נסתרה, ומאחר ובמצב זה אינני רואה הצדקה להותרת פסק הדין בעינו, אני מקבל את הבקשה ומורה על ביטול פסק הדין ביחס למבקשת.
המשיבה תישא בהוצאות המבקשת בגין בקשה זו בסך של 1,000 ₪ אשר ישולמו בלא קשר לתוצאות ההתדיינות בתיק העיקרי.
המבקשת רשאית להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום ובהיעדר כתב הגנה נוסף, תיחשב הבקשה לביטול פסק הדין ככתב הגנה.
דיון בתביעה ביחס למבקשת יתקיים ביום 10.10.13, בשעה 09:00.
ניתנה היום, י"ט סיון תשע"ג, 28 מאי 2013, בהעדר הצדדים.