בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
|
2139-11-13
14/11/2013
|
בפני השופט:
אלי אנושי
|
- נגד - |
התובע:
איתן ג'מילי
|
הנתבע:
מדינת ישראל
|
|
החלטה
מבוא:
בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א – 1961, ולביטול איסור מנהלי על שימוש ברכב בהתאם לס' 57ב לפקודת התעבורה. החלטות הפסילה וההשבתה נמסרו למבקש ביום 8/11/13 בשל נהיגה בשכרות.
לעניין רישיון הנהיגה:
שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו. ראשית קיום ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המבקש, ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו, כדי לסכן את שלום הציבור.
באשר לראיות לכאורה:
תיק המשטרה הוגש לעיוני.
מעיון בתיק המשטרה עולה, כי ביום האמור, נעצר המבקש לבדיקת שכרות בחצות, בדיקה אקראית, נכשל בבדיקת הנשיפון, ונמצאה אינדיקציה לשכרות.
הנהג עוכב לבדיקת ינשוף תוך הקפדה על הדרישות המקדימות, תוצאות בדיקת המאפיינים היו השפעה בינונית כשהנהג התנדנד. חרג מהקו ולא הצמיד עקב לאגודל בהליכה על קו ואף השתמש באצבע הלא נכונה במבחן הבאת אצבע לאף.
הוא הסכים למסור את בדיקת הנשיפה, חתם על הסכמתו, תוצאת בדיקת הנשיפה שנערכה בשעה 00:17 הייתה 490 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף, כאשר המפעיל ציין כי וידא את הנהלים הנדרשים טרם ביצוע הבדיקה.
לא נטענו בפני טענות של ממש לגבי הראיות לכאורה ולאור חומר החקירה שהוגש לעיוני קובע אני כי די בחומר הראיות כאמור מעל, כפי שמופיע בתיק המשיבה, על מנת לקבוע שבידי המשיבה ראיות לכאורה, שיש בהן כדי להביא להרשעתו של המבקש בדין.
באשר למסוכנות:
מסוכנות המבקש נלמדת מנסיבות ביצוע העבירה ועברו. המבקש נוהג משנת 1975 לחובתו 40 הרשעות קודמות. אולם מעבר לכך ניתן ללמוד על המסוכנות מעצם העבירה עצמה, על נהיגה בזמן שכרות כבר נאמר בפסיקה כי:
בע"פ 5002/94 בן איסק נ' מ"י, פד"י מט(4) בעמ'163 נאמר:
"שכרות – כפי שידוע לכל בר בי רב, פוגעת ביכולתו המנטלית של השיכור. היא מערפלת את הכרתו, ומונעת ממנו להעריך נכונה את המציאות, ובדרך זו שוללת ממנו את היכולת לקיים שיקול דעת רציונלי, ולכוון את התנהגותו על פיו. אדם השותה משקה אלכוהולי מוחזק כמי שמודע להשלכה הצפויה מכך על יכולתו המנטלית, ואין כמוהו מיטיב לחוש בפעמיה של השכרות הבאה בעקבות השתייה ומשתלטת עליו".
בבש"פ 10865/06, בערר על פסילה מנהלית בביהמ"ש העליון, קבע כבוד השופט א. הלוי:
"לא ראיתי מקום לשנות מהחלטתו של בימ"ש קמא. כאמור מקובלת עלי ההשקפה, כי נגד העורר ניצבות ראיות לכאורה לכך שנהג בעת שהיה בגילופין. בתקופה שבה הולך וגדל מספרן של תאונות הדרכים, הנגרמות בעטיים של נהגים שיכורים, לא ניתן להשלים עם התנהגות מופקרת זאת, הואיל וכרוך בה מחיר דמים אותו נדרש הציבור הרחב לשלם כמעשה של יום יום. כדי לקדם את הרעה, יש לנהוג בנהגים מסוג זה ביד קשה, ובכלל זה פסילתם מלנהוג ברכב מנועי, גם בטרם הוכרע דינם על ידי ביהמ"ש המוסמך".
נסיבות עצירתו של המבקש בשעת לילה מאוחרת, בכביש ראשי כשהוא שיכור (לכאורה), מעידה על נהג המסוכן לציבור בנהיגתו.
עוד אציין כי אין להקל ראש בשלילת רישיון נהיגה לשלושים ימים, אשר יכולה להיות להם פגיעה בפרנסת המבקש ופגיעה קשה לא פחות באורחות חייו, אולם המחוקק בחר להטיל מגבלה זו על מנת להילחם בעבירות התנועה ובקטל המתרחש בכבישים ומדובר בפגיעה סבירה, מידתית וקצובה.
כאמור לעיל, נחה דעתי, כי קצין המשטרה פעל כדין ובסמכות, ובביטול הפסילה המנהלית, תהא פגיעה בביטחון הציבור.