אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרנות ואח' נ' חברת כחלון ש.מ החזקות בע " מ ואח'

גרנות ואח' נ' חברת כחלון ש.מ החזקות בע " מ ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
176921-09
16/03/2010
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
1. כחלון ש.מ החזקות בע " מ
2. ששון כחלון
3. מיכל כחלון
4. דפוס שיין בע"מ

הנתבע:
1. ורדה גרנות
2. רות הניג
3. ברוריה עדין

החלטה

בפני בקשה למתן רשות להתגונן.

המשיבות הגישו ביום 19.7.2009 תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקשים למתן סעד כספי על סך 340,000 ₪. התביעה מבוססת על שיקים אשר נתנו המבקשים למשיבות במסגרת עסקה שנערכה בין הצדדים ובוטלו.

הרקע להגשת התביעה

בין המבקשת 1 לבין המשיבות נחתם ביום 29.5.2005 הסכם לפיו מכרו המשיבות את מניותיהן בחב' דפוס י. נכטיגל בע"מ, חברה פרטית אשר ניהלה בית דפוס (להלן – החברה), למבקשת 1 בתמורה לסך של 2,802,200 ₪. מבקש 2 חתם על שטר חוב לפקודת המשיבות ומבקשת 3 חתמה על שטר החוב כערבה (להלן – ההסכם).

בין הצדדים הוסכם, כי במעמד החתימה על ההסכם ישולם סך של 1,291,200 ₪. את היתרה בסך של 1,511900 ₪, התחייבה מבקשת 1 לשלם באמצעות שיקים דחויים. אותם שיקים שולמו במועדם עד ליום 31.5.2009, או אז נתנה המבקשת הוראת ביטול לבנק לגבי יתר השיקים הדחויים.

לטענת המשיבות, הוראת הביטול מהווה הפרת הסכם והפרה צפויה של יתרת השיקים הדחויים אשר סכומם מסתכם ב- 340,000 ₪ ומכאן התביעה.

תמצית טענות המבקשים

ביום 15.10.2009, הגישו המבקשים בקשה למתן רשות להתגונן, היא הבקשה שבפני.

המבקשים טוענים שתי טענות הגנה. האחת, לאחר השלמת העסקה הסתבר למבקשת 1, כי שתיים מהמכונות בבית הדפוס לקויות באופן מהותי, דבר אשר לטענת המבקשים הוסתר מהם בעת הרכישה. טענת ההגנה השנייה אשר נטענה על ידי המבקשים היא, כי מלוא התמורה החוזית שולמה עוד בטרם ניתנה הוראת הביטול לשיקים ומכאן שביטולם היה כדין. לטענת המבקשים, ההסכם קובע במפורש, כי כל עודף בקופת הפיצויים, המוגדר בהסכם כסכום של מעל 750,000 ₪, ייזקף על חשבון התמורה החוזית. לטענת המבקשים, ביטול השיקים נעשה לאחר שלמבקשים התברר, שהמשיבות משכו לזכותן עודפים מקופות הפיצויים בסך של 666,192 ₪.

בסעיף 2.37 להסכם נקבע, כי המשיבות 1 ו-3 תהיינה זכאיות לקבל את הבעלות על פוליסות המנהלים שניהלה החברה עבורן. עם זאת נקבע באותו סעיף, ש"העודפים המופקדים בקופות הפיצויים בבנק לאומי ובבנק הפועלים לא יימשכו אלא לטובת ורדה וברוריה לצורך ביצוע התשלומים כאמור בהסכם זה". משמעות הדברים היא, שיש לזקוף כספים עודפים שהופקדו בקופות הפיצויים על שם המשיבות 1 ו-3 ושנמשכו על ידן, על חשבון התמורה שמבקשת 1 התחייבה להעביר למשיבות.

לימים התברר למבקש 2, כי המשיבות משכו לזכותן עודפים בסך של 666,192 ₪ ועל כן, שולמה על ידם כל התמורה.

תמצית טענות המשיבות

לטענת המשיבות, טענות המבקשים הן "הגנת בדים".

לעניין פגמים במכונות טוענות המשיבות, כי עד לביטול השיקים והגשת התביעה לא השמיעו מי מהמבקשים כל טענה ביחס לטיב המכונות וזאת במשך כארבע שנים ועל כן, הם מנועים מלהשמיען כעת.

לעניין פיצויי הפיטורין טוענות המשיבות, כי סעיף 2.36 להסכם מקנה להן פיצויי פיטורין כדין והסכומים אשר נמשכו על ידן הם הסכומים אשר הגיעו להן בדין. המשיבות מציינות, כי דיווח על כך לרשויות המס נעשה 3 שנים לפני ביטול השיקים. לטענת המשיבות, ההסכם קובע, כי המשיבות 2 ו-3 זכאיות לפיצויי פיטורין על פי חוק וכי המבקשת 1 תשלם מכיסה רק 750,000 ₪ על חשבון הפיצויים. לטענתן, סך כל הפיצויים להם היו זכאיות הוא 1,532,507 ₪ וכי סכום זה התקבל על ידן.

עוד טוענות המשיבות, כי המבקשים הודו בחוב ועל כן דין הבקשה להידחות.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי בבוא בית המשפט להחליט בבקשה למתן רשות להתגונן, הוא אינו בודק את אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר, אלא יוצא מההנחה, שהאמור בתצהיר אמת. כך ייטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית בפני התביעה, גם אם מדובר בהגנה דחוקה. הלכה ידועה זו התבססה בבית המשפט העליון בפסיקות רבות כבע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (פורסם בנבו) ובע"א 9654/02 חברת האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל פ"ד נט(3), 41. מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר היא למנוע דיון בתובענה אם נהיר, כי אין לנתבע סיכוי להצליח בהגנתו והיא בבחינת "הגנת בדים" (ע"א 3374/05, שלעיל) ומקום בו ישנה הגנה אפשרית אף אם היא קלושה, ייאפשר בית המשפט לנתבע להציגה.

לאחר שעיינתי בטענות ההגנה של המבקשים הגעתי למסקנה, כי יש לאפשר להם להתגונן, אך רק בסוגיה אחת, היא סוגיית תשלום התמורה באמצעות קופות הפיצויים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ