בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע
|
368-03-13
14/03/2013
|
בפני השופט:
אלון אופיר
|
| - נגד - |
התובע:
איגור גרינשפון
|
הנתבע:
מדינת ישראל
|
|
החלטה
בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על המבקש ע"י קצין משטרה לאחר שיוחסה לו נהיגה כאשר הוא שיכור כהגדרתו בחוק.
בקשה זו כוללת גם בקשה נוספת לביטול הודעת איסור שימוש שניתנה למבקש ביחס לרכב בו נהג עת יוחסה לו הנהיגה במצב שכרות.
ב"כ המבקש הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אך טען שלוש טענות מרכזיות בבסיס טיעוניו:
1. אף שהמדובר בשני אירועים המחולקים לשני דוחות שונים, ראוי והגון להתייחס אל הפרשה כאל אירוע אחד עם עבירה לכאורה נמשכת.
2. תפיסת הרכב וגרירתו ע"י המשטרה ללא מתן הזדמנות למבקש לבצע מהלך זה בעצמו, פוסלת את תקינות הליך איסור השימוש.
3. הנאשם סובל מנכות צמיתה של 105%, עיוור באחת מעיניו וזקוק לרכב לצורך ניידות בסיסית.
בהתאם לסמכות המצויה בסעיף 57 (ג) שבפקודה, ראוי לקבל את בקשת המבקש.
אדגיש עוד, כי במהלך הדיון התברר כי אין כל וודאות לפיה הרכב נגרר ע" משטרת ישראל שכן עד לרגע זה לא מסר המבקש מידע ברור – מה עלה בגורל רכבו לאחר שנמסרה לו הודעת איסור השימוש. המבקש לא פנה למשטרה ולא ברר האם הרכב אכן תפוס בידיה.
בית המשפט אפשר למבקש מסירת מידע זה עד לכתיבת ההחלטה, אך עד לרגע זה (ועכשיו השעה 17:15) לא התקבלה בתיק בית המשפט כל תגובה לשאלה זו.
כנגד טיעוני המבקש התנגדה המדינה לשתי הבקשות, הפנתה לחומרת הנסיבות וטענה כי מסוכנותו של המבקש אינה מאפשרת את קבלת הבקשות.
חומר הראיות ועברו התעבורתי של המבקש הוגש לעיוני.
דיון –
עת נדרש בית המשפט לתת החלטה בבקשה מסוג זה, נמצאת שאלת מסוכנות המבקש בלב מערך השיקולים אותם ישקול בית המשפט.
כשלב ראשון יבחנו הראיות שבתיק לצורך הבדיקה – האם קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש ביחס לעבירה המיוחסת לו.
במידה ויתברר כי קיימות ראיות לכאורה, תבחן שאלת המסוכנות לאור חומרת העבירה המיוחסת, נסיבות ביצועה (לכאורה), ותק נהיגת המבקש, עברו התעבורתי ולעיתים נדירות ישקלו גם נסיבות אישיות מיוחדות של המבקש.
בשפ 96 / 5928 אבי ארנפריד נ' מדינת ישראל [פדאור (לא פורסם) 96 (1) 263], עמוד 2 נקבע ע"י בית המשפט העליון:
"תקופת הפסילה נקבעה ע"י המחוקק, על בסיס שקלול התכליות השונות שלקידום השגתן ניתנה הסמכות לצוות עליה; וככלל, יהיה מקום לבחון קיצור של התקופה, רק במקום שקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות התערבות בשקלול התכליות העומד בבסיס. במקרה דנן, אין בכוח הפגיעה שנפגעת נוחיותו של העורר - המרבה לנוע במסגרת עבודתו כנותן שירות למחשבים - כדי להוות נסיבה מיוחדת במשמעות האמורה"
בית המשפט אינו אמור בשלב זה של ההליכים להיכנס ולבדוק את איכות הראיות עצמן.
די אם יתרשם כי קיימות בתיק החקירה ראיות לכאורה לביצוע העבירה המיוחסת כדי שיעבור לבחינת שאלת המסוכנות לצורך ההכרעה בבקשה.