אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרינשטיין נ' המוסד לביטוח לאומי

גרינשטיין נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 03/08/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
29130-01-10
03/08/2011
בפני השופט:
מיכל נעים דיבנר

- נגד -
התובע:
בן-ציון גרינשטייןע"י ב"כ עוה"ד שירה שנהב
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

התובע הגיש לנתבע טופס תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה, לפיו בתאריך 11.5.09, בזמן פריסת צנרת טפטוף הוא הרים ברזלים כבדים שהועברו מכלי חקלאי אחד למשנהו, וכתוצאה מכך נגרם לו לטענתו קרע בשריר כתפו הימנית.

במכתבו מיום 10.11.09 דחה הנתבע את התביעה, מן הטעם שלא אירעה לתובע פגיעה בעבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה–1995 (להלן – החוק), הואיל ולא הוכח כי בתאריך 11.5.09 אירע לתובע אירוע תאונתי כלשהו תוך כדי ועקב עבודתו, ואשר הביא לקרע בשריר כתפו הימנית. כן הוסיף הנתבע, כי על-פי הרישומים הרפואיים שברשותו, התובע סבל מכאבים בכתפו זמן רב עובר למועד האירוע הנטען וללא קשר לעבודתו. כנגד כך הוגשה התביעה שבפנינו.

בתאריך 26.5.11 נשמעו בפנינו עדויות התובע והעובד הנוסף אשר עבד עימו ביום 11.5.09, מר ארז פירסט (להלן – ארז), אשר מסרו את עדותם הראשית בתצהיר ונחקרו בפנינו בחקירה נגדית.

עובדות המקרה

התובע, יליד 1950, עובד משנת 1983 ובמועד הרלוונטי לתביעה בכפר הנוער מאיר שפיה בתפקיד מרכז ענף בחווה החקלאית.

לטענת התובע במסגרת תפקידו הוא נדרש לפרוס צנרת טפטוף בגידולי השדה אחת לשנה במועד קבוע, עבודה המאופיינת כעבודה פיזית קשה הכוללת הרמת ציוד כבד במשקל כ- 50 ק"ג ובאורך כמטר וחצי, אותו יש להרים ולדחוף כ- 56 פעמים לתוך תוף גלילה של צנרת טפטוף.

הן בטופס התביעה שהגיש התובע לנתבע, הן בתצהירו והן במהלך חקירתו הנגדית תיאר התובע גרסה עקבית ואחידה, לפיה ביום 11.5.09 בשעה 10:00לערך, בעת הרמת ציוד כבד במהלך ביצוע עבודת פריסת צנרת הטפטוף יחד עם ארז, חש התובע לטענתו כאבים עזים בכתפו.

נציין כי התובע לא נחקר על ידי חוקר הנתבע.

התובע העיד בחקירתו הנגדית, כי ביום הפגיעה הוא החל את עבודתו בשעה 06:00 בבוקר והעבודה אמורה היתה להימשך עד לשעה 15:00, אולם, בשעה 10:00 תוך כדי העבודה, הוא חש ב"כאבי תופת" אשר גרמו לו להפסיק את עבודתו במיידית (עמ' 2, ש' 17-18, ש' 24-28). התובע העיד, כי רק למחרת היום חודשה העבודה, לאחר שהביא פועל אחר במקומו והוא רק השגיח על ביצוע העבודה (עמ' 2, ש' 25-27; עמ' 5, ש' 11-12).

לטענתו, למרות הכאבים העזים בכתפו, הוא בחר שלא לפנות לקבל טיפול רפואי מתוך אמונה שהכאבים יחלפו, ומשלא חלפו הכאבים פנה לקבלת טיפול רפואי לראשונה ביום 17.5.09, כאשר לטענתו החל מיום 11.5.09, אף שהמשיך להגיע למקום עבודתו, לא ביצע עבודה פיזית (ת/1, סע' 6-7; עמ' 4, ש' 7-8).

בתיעוד הרפואי מתאריך 17.5.09 צוין "כחודשיים כאבים בכתף ימין... לפי החולה הכאבים חזרו לפני כ- 3 שבועות". בפניית התובע לרופא בתאריך 30.6.09 הוא הזכיר לראשונה, כי בתאריך 11.5.09 הוא הרים משא כבד בעבודתו ואז הופיעו הכאבים המתוארים בכתפו. רק בתאריך 3.8.09 הונפקה לתובע תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה, כאשר בתיאור התאונה נרשם: "בזמן פריסת צנרת טפטפות (כך נרשם במקור, מ.נ.ד.) הרים משא כבד והופיעו כאבים חזקים בכתף ימין".

המעביד חתם לתובע על טופס בל/250 כבר ביום 11.5.09 ובו הוא מאשר את גרסת התובע לעניין אופן פגיעתו.

התובע עבר ניתוח תיקון רצועות בכתף ימין בתאריך 22.7.09, הכל כעולה מהחומר הרפואי המצורף.

התובע ציין בסיכומיו כי אמנם הוא סבל בעברו מכאבים בכתפו, אולם הוא מעולם לא אובחן כסובל מקריעת רצועות הכתף, ומשכך הוא ביקש להכיר באירוע התאונתי מיום 11.5.09 כבתאונת עבודה, ולחלופין להכיר באירוע התאונתי על דרך ההחמרה.

הנתבע ביקש בסיכומיו לדחות את התביעה כבר בשלב העובדתי, שכן לטענתו אין התאמה בין גרסת התובע למסמכים הרפואיים המציינים כי התובע החל לסבול מכאבים בכתפו כחודשיים עובר למועד האירוע הנטען, מה גם שהתייעצות עם רופא הנתבע העלתה כי בדיקת אולטרא-סאונד שביצע התובע בסמוך למועד הפגיעה הנטען מצביעה על פגיעה ישנה ולא חדשה.

דיון והכרעה

בקביעה העובדתית אם היתה תאונה אם לאו יש לייחס משקל רב "להתבטאויותיו של תובע בסמוך לאחר האירוע הנטען, מועד שניתן להניח, כי האיש מסיח לפי תומו. בית הדין יעדיפן, בדרך כלל, על פני התבטאויות מאוחרות יותר של תובע בעת הגשת התביעה לבית הדין" (עב"ל 248/98 מקסים פרץ – המוסד לביטוח לאומי, עבודה ארצי כרך לג (29) 24). במסגרת זו יש לתת משקל מיוחד למסמכים הרפואיים, מתוך הנחה כי חולה ימסור את העובדות הנכונות על מנת לזכות בטיפול הנכון (דב"ע מט/23-0 המוסד לביטוח לאומי – שמעון הירשהורן, פד"ע כ 349).

במקרה שלפנינו, עדות התובע הותירה עלינו רושם אמין ומהימן. התובע היה עקבי בתיאור גרסתו, הן בטופס התביעה שהגיש לנתבע, הן בתצהירו והן במהלך חקירתו הנגדית; מה גם שגרסתו זו עלתה בטופס בל/250 שהוציא לו מעבידו כבר ביום 11.5.09 ובתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה.

גרסת התובע באשר לאופן פגיעתו נתמכה בעדותו של ארז, המועסק בכפר הנוער מאיר שפיה בתפקיד רכז כרם יקב, ואשר כעולה מעדותו הוא עזר לתובע ביום 11.5.09 בעבודת פריסת צנרת הטפטוף כמנהגו מדי שנה, וזאת נוכח המאמצים הפיזיים הכרוכים בביצוע עבודה זו (ת/2, סע' 2-3; עמ' 4, ש' 28-31).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ