גרינברג נ' חן ואח'

החלטה

הבקשה לפסילת המומחית, דינה להידחות.

יחד עם זאת, העמדה של המומחית מטעם בית המשפט, שיש צורך בקיומם של כל המסמכים בפניה, אינה עמדה שמנותקת מהנוף המשפטי, שכן במומחה פסיכיאטרי, בשונה ממומחים אחרים, נוהגים ביד קלה ולעתים אין מנוס מלהביא לידיעת המומחה, מידע שאינו מותר בדרך כלל, נוכח ההגבלה הקיימת בתקנות המומחים, שכן מותר למומחה בתחום הפסיכיאטריה, להבדיל ממומחים אחרים, לשוחח עם אנשים אחרים היכול לתת לו מידע מועיל על הנבדק.

ראו לעניין זה את ספרו של רבלין מהדורה רביעית, תאונות דרכים, עמ' 677.

החלטתי לעניין פסילת המסמך היא החלטה ברורה והמומחית מתבקשת לפעול על פיה.

זאת ועוד, על מנת להבהיר את התמונה גם למומחית, הרי תקנה 9 לתקנות הפיצויים, מסמיכה את המומחה שמונה על ידי בית המשפט, לדרוש מהנפגע לעמוד לבדיקה רפואית אחרת. בתקנה זו מעוגנת סמכות המומחה מטעם בית המשפט, להורות על בדיקות עזר ובמסגרת זו, ניתן לפעמים לדרוש אבחון דדוקטיבי או פסיכו דיאגנוסטי או נוירו קוגניטיבי.

בדיקת העזר הפרטית שנעשתה על ידי הוריו של הקטין, היא זו שנפסלה על ידי והמומחית מתבקשת להתעלם ממסמך זה.

סבורה המומחית כי במקרה ספציפי זה דרושים לה בדיקות עזר באותם תחומים, תוכל היא לעשות שימוש בסמכותה ולדרוש בדיקות עזר אלה.

יחד עם זאת, אדגיש ואחזור ואדגיש, אין בכך היתר למומחה להאציל את סמכותו, שהוענקה לו על ידי בית המשפט, למומחה האחר. המומחה מטעם בית המשפט אינו רשאי לאמץ את חוות הדעת של המומחה האחר, שלא נתמנה על ידי בית המשפט והמומחה מטעם בית המשפט מתבקש בכל מקרה לתת חוות דעת עצמאית משלא, שתהא פרי בדיקתו ונובעת משיקול הדעת שלו.

ראו בעניין זה את פרשת גולדשטיין נ' בראל (רע"א 7265/95) פ"ד נ(3) 214.

המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים ולמומחית.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.