אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרינבלט ואח' נ' אגסי ואח'

גרינבלט ואח' נ' אגסי ואח'

תאריך פרסום : 09/01/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
172386-09
15/09/2010
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
יהודה צבי גרינבלט
הנתבע:
1. רותי אגסי
2. ישראל אגסי

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 12.10.2009 (להלן - הבקשה ו - פסק הדין):

העובדות וטענות הצדדים:

1.     המשיבים הגישו כנגד המבקשים תביעה כספית ע"ס 272,369 ש"ח. המשיבים והמבקשים 1 ו - 2 הם דיירים בבית משותף, כאשר דירת המבקשים 1 ו - 2 ממוקמת מעל לדירת המשיבים. המבקש 3 הוא אבי המבקשת 1, אשר בהתאם לנטען בכתב התביעה שימש יד מכוונת מאחורי מעשי המבקשים 1 ו - 2.

2.     בכתב התביעה טוענים המשיבים, כי המבקשים 1 ו - 2 ביצעו עבודות מקיפות בדירתם וברכוש המשותף, כל זאת ללא קבלת הסכמה מאת השכנים (בהם המשיבים - בכל הקשור לשינויים ברכוש המשותף) וללא קבלת היתרים מתאימים. עבודות אלו - של הרס קירות דירתם והריסת תקרת הדירה (למעשה, תקרת הבית המשותף) - הסבו נזקים כבדים למשיבים. הנזקים נובעים בעיקר מרטיבות שנגרמה לדירת המשיבים, בעקבות מי גשמים שעברו מדירתם של המבקשים 1 ו - 2 (שנותרה חשופה) לדירת המשיבים. כמו כן מפרטים המשיבים את הנזקים שנגרמו לקירות דירתם (סדקים בקירות), נזקים לרכוש בדירה ועוגמת הנפש שנגרמה להם.

כתב התביעה מפורט, הטיעון המתייחס לאחריות המבקשים לנזקי המשיבים נתמך בהחלטות שניתנו על ידי המפקח על רישום המקרקעין בפתח תקווה ושיעור הנזק המיוחד נתמך בחוות דעת שניתנו על ידי מהנדס הבניין מר אליעזר גוכמן.

3.     כתב התביעה הוגש ביום 18.6.2009 וכבר ביום 19.6.2009 בוצעה מסירה כדין של התביעה אל המבקשים. על אף המסירה - שאינה שנויה במחלוקת - ועל אף פרק הזמן הממושך שעמד לרשות המבקשים לצורך הגשת כתב הגנה (לנוכח פגרת הקיץ), נמנעו המבקשים מלהגיש כתב הגנה. בהיעדר הגנה ניתן ביום 12.10.2009 פסק-הדין לחובת המבקשים, על יסוד האמור בכתב התביעה.

4.     בקשה לביטול פסק-הדין הוגשה על ידי המבקשים ביום 11.11.2009. הבקשה הוגשה מטעם כל הנתבעים, כאשר היא נסמכת על תצהיר בעל דין אחד - המבקש 2 - ועל תצהירו של ב"כ המבקשים. המבקשת 1 והמבקש 3 לא הגישו תצהיר מטעמם (ייפוי כוח מטעם המבקש 3 לא צורף אותה העת לתיק. ייפוי הכוח מטעם המבקש 3 צורף לכתב הסיכומים מטעם המבקשים). בבקשה נטען, כי כתב הגנה לא הוגש מאחר ובין הצדדים התנהלו הליכים נוספים, בפני המפקח על רישום המקרקעין וכן במסגרת ערעור אחר החלטת המפקח, כאשר המבקשים - אשר אינם נמנים על באי בתי המשפט ואין להם ניסיון וידע משפטי - סברו שהתביעה החדשה אמורה להתברר רק לאחר סיום ההליכים בפני המפקח. המבקשים מוסיפים וטוענים, כי רק בסמוך לחג הסוכות הודיעו לבא כוחם על קבלת התביעה, הוא יידע אותם שעליהם להגיש כתב הגנה ואין להמתין לסיום ההליכים בפני המפקח. עם זאת, בא כוח המבקשים אינו עובד בימי חול המועד סוכות והוא התעתד להגיש את כתב ההגנה מיד לאחר החג (בשבוע המסתיים ביום 15.10.2009), אלא שמחמת ענייני עבודה דחופים הוא נאלץ לטוס מיד לאחר החג לחו"ל (עו"ד וינדר שב ארצה ביום 15.10.2009), אולם עם שובו הוא נאלץ לסעוד את אמו המבוגרת, אשר אינה בקו הבריאות.

אשר לסיכויי ההגנה: על אף טיעון עובדתי מפורט שנמסר בתביעה, אשר מייחס למבקשים התנהלות קיצונית וקשה, שהובילה בהתאם לנטען לנזקים כבדים לדירת המשיבים, הסתפקו המבקשים בהתייחסות כללית בלבד לטיעוני ההגנה (ר' האמור בסעיף 12 לבקשה; בתצהירו של המבקש 2 לא הייתה הרחבה כלשהי). ישנה אמירה כללית לפיה המשיבים הם האחראים לנזקים, שעה שסירבו לכסות את הדירה, מבלי ליתן כל הסבר בבקשה, כיצד פעלו המבקשים לביצוע עבודות המחייבות היתרים מבלי לקבל היתרים מתאימים וכיצד בוצעו שינויים ברכוש המשותף מבלי שניתנה הסכמת השכנים, בהם המשיבים. עוד ובנוסף נטען, כי סכומי התביעה מופרזים ולא הגיוניים, מבלי להתייחס פרטנית ולו לרכיב נזק אחד שצויין בתביעה ושנתמך בשתי חוות דעת, תיאור מפורט ותצלומים.

5.     המבקש 2 וב"כ המבקשים נחקרו על ידי ב"כ המשיבים והצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.

דיון והכרעה:

6.     פסק דין שניתן במעמד צד אחד עשוי להתבטל על יסוד שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט.

7.     מקום בו ניתן פסק הדין בהיעדר הגנה, כאשר נמצא שהתובענה לא הומצאה כדין לידי המבקש, קיימת עילת ביטול מתוך חובת הצדק. העדר ההמצאה כדין מהווה עילה מספקת לביטול פסק הדין, כאשר בית המשפט כלל אינו נדרש לבחון האם עומדת למבקש הגנה בפני התביעה. כאשר נמצא שבוצעה המצאה כדין של התובענה לידי המבקש, ביטול פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט, כאשר הלכה היא שבבואו להפעיל את שיקול הדעת על בית המשפט לבדוק האם יש בפי המבקש טעם להצדקת הימנעותו מהגשת כתב הגנה והאם הביטול עשוי להצמיח לו תועלת. היינו, האם בפי המבקש עילת הגנה בפני התובענה. עוד נקבע בפסיקה, כי התשובה לשאלה השנייה חשובה יותר, כאשר מקום בו מצביע המבקש על סיכויי הגנה הרי שבגין המחדל ניתן על פי רוב להסתפק בהטלת הוצאות לחובת המבקש. בנסיבות מיוחדות וחריגות, כאשר נמצא שהתנהגות המבקש אינה רשלנית בלבד, אלא עולה כדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי ומגלה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל-דין, לא תמיד יוכל המבקש לכפר על מחדליו בתשלום הוצאות, אפילו אם הראה סיכויי הגנה  [א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי(מהדורה עשירית), בעמ' 370].

8.     בחינת הסברי המבקשים באשר למחדלם מלהתגונן במועד:

כתב התביעה נמסר למבקשים כדין. בנסיבות כאמור, אין עילה לביטול פסק הדין מתוך חובת הצדק ועל כן ביטול פסק הדין נתון לשיקול דעת בית המשפט.

ההסבר שהעלו המבקשים בבקשה - הטענה לפיה המבקשים אינם מצויים בהליכים משפטיים וסברו שאין צורך בהגשת כתב הגנה שכן תלוי ועומד הליך בפני המפקח על רישום המקרקעין - הינו הסבר חריג. ההסבר חריג במיוחד, כאשר הוא מיוחס לשלושה בעלי דין, כאשר המבקשים 1 ו - 2 היו מיוצגים בהליך הפני המפקח על רישום המקרקעין על ידי עורך דין ואך טבעי היה שגם אם סברו שאין הם נדרשים להתגונן בשלב זה, היו לכל הפחות מעבירים עותק מכתב התביעה לבא כוחם.

גם הסבר חריג עשוי להתקבל, כאשר תנאי מקדמי לקבלתו הוא הוכחתו.

לאחר שבחנתי את מכלול העובדות והנסיבות הרלבנטיות לעניין, החלטתי לדחות את הסברם של המבקשים באשר למחדלם מלהתגונן במועד, על כל הכרוך והמשתמע מכך.

בנסיבות העניין, בשים לב לאופי וטיב ההסבר שהעלו המבקשים באשר למחדלם מלהתגונן במועד, אני סבור שהיה על כל אחד מהמבקשים להתכבד ולתמוך את גרסתו העובדתית באשר למחדל בתצהיר פרטני. תצהיר מטעם המבקשת 1 והמבקש 3 לא הוגש; הוגש תצהיר מטעם המבקש 2 בלבד, אשר כבר בפתח עדותו, טרם שהחלה החקירה, הצהיר שהוא אינו בקיא בענייני בית המשפט [עמ' 3, ש' 8]. עוד הסתבר בעדותו של המבקש 2, כי המבקש 3 משמש הרוח החיה מאחורי התנהלות המבקשים 1 ו - 2. המבקש 2 השיב לשאלת בית המשפט: "חמי - ד. - מטפל בכל העניינים, מא' ועד ת'. דיברתי על ד. על התביעה הזו לפני ראש השנה. כשבוע לפני".

על אף העובדה שהמבקש 3 הינו בעל דין, על אף העובדה שמבין שלושת המבקשים הוא בעל הדין המצוי בעובדות, על אף עיסוקו של המבקש 3 כמנהל בית עסק [עמ' 4, ש' 16],  אשר הנחת המוצא לגביו היא שהוא מודע למשמעות שיש לייחס לכתב תביעה, לא הוגש תצהיר מטעמו. הימנעות המבקשים מתמיכת הבקשה בתצהירים מטעם המבקשת 1 והמבקש 3 פועלת לחובתם (ע"א 548/78 נועה שרון נ' יוסף לוי, פ"ד לה(1) 736).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ