גרינבוים נ' יחיאלי

פסק דין

1.ע"פ כתב התביעה בתאריך 5.7.09 השכיר התובע לנתבע דירה בת 3 חדרים בחדרה כאשר תקופת השכירות הייתה בין התאריכים 15.7.09 לתאריך 14.7.10. דמי השכירות עמדו על 2,200 ₪ לחודש וכן על הנתבע היה לשלם את כל המיסים במהלך תקופת השכירות.

הנתבע היה מודע לכוונת בעל הדירה לבנות במהלך תקופת השכירות דירה נוספת על הגג תוך קבלת פיצוי.

לטענת התובע פנה אליו הנתבע לקצר את תקופת השכירות והוא הסכים בכפוף למציאת דייר חלופי. כן פנה אליו הנתבע שיתקן את הנזילות בדירה והתובע הגיע לדירה ביום 14.12.09 ואמר שיתקן את הנזילה תוך מספר ימים. ביום 19.12.09 השאיר הנתבע את מפתחות הדירה בתיבת הדואר של התובע, לאחר שעזב את הדירה.

למרות שהתובע תיקן לטענתו את הנזילות, הנתבע לא הסכים להמשיך בשכירות דירה למרות שהובהר לו שעליו להמשיך בשכירת הדירה עד תום תקופת השכירות ע"פ ההסכם.

הנתבע אכן ביטל את השיק עבור דמי השכירות תוך שהוא עומד על טענתו שהנזילות בדירה הם הגורם לביטול הסכם השכירות.

התובע מאשר כי אכן מצא בדירה קטעים רטובים אך נקודות חשמל לא היו קרובים לאזורי הרטיבות ואין סכנה לשוהים בדירה.

לטענת התובע רטיבות בדירה היא דבר שקורה ואין הדבר מהווה עילה לביטול הסכם השכירות.

התובע תובע את הנזקים בגין הפסד 6 חודשי שכירות ואי תשלום מיסים לעירייה ולועד הבית וכן תובע נזקים נוספים הכל כמפורט בכתב התביעה.

2.הנתבע בכתב ההגנה מאשר כי שכר את הדירה ולא התנגד לביצוע שיפוצים אך לטענתו השיפוצים היו בנייה ממש וכתוצאה מה"שיפוצים" החלו נזילות מים רבות לתוך הבית ובכלל זה נזילות משקעי החשמל.

טוען הנתבע שהדירה במצבה לא היתה ראויה למגורים.

לטענת הנתבע השיפוץ שאמור היה להסתיים תוך זמן קצר נמשך זמן רב וגרם סבל לנתבע וכן הנזילות בדירה גרמו לסיכון רב למתגוררים בה.

3.הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן פסק דין ע"פ סעיף 79 א' לאחר שהוסברה להם מהות הסכמתם.

4.אציין מיד שאכן אין מחלוקת שע"פ ההסכם על הנתבע היה לשלם את מלוא דמי השכירות והמיסים עד תום תקופת השכירות גם אם יעזוב את הדירה במהלך תקופת השכירות.

יחד עם זאת, אין להתעלם מכך שבמהלך תקופת השכירות התובע אכן בנה תוספת בנייה בהיקף גדול בגג מעל הדירה על כל המשמעויות הנובעות מכך לדייר המתגורר בדירה מתחת לגג.

אכן הנתבע הסכים לביצוע עבודות על הגג למרות שבהסכם אין התייחסות לכך אך סבור אני שגם אם הסכים לכך, הרי בסופו של דבר "הסבל" הוא עניין של מידה וסבור אני שעדיין במקרה זה המדובר בבנייה "מסיבית" על גג הבניין על כל המשתמע מכך לגבי איכות החיים בדירה.

אציין גם שמעיון בתמונות נראה שהנזילה היתה אכן משמעותית ביותר ואין מדובר בנזילה רגילה או שגרתית אלא בנזילה "מסיבית" שגרמה לעובש בקירות הדירה ואף נזילות במקומות רבים ובכלל זה מנקודות חשמל. כפי שעולה מהמסמכים והתמונות שצורפו אכן מדובר בנזילות שהפכו את המגורים בדירה לבלתי אפשריים.

5.מאידך, ייתכן שהיה על הנתבע ליתן לתובע רק פרק זמן סביר לתיקון הליקויים, דבר שבנסיבות מקרה זה לא נעשה.

לאור ששקלתי את טענת הצדדים, האמור בהסכם ומהות הנזקים בדירה בגין הנזילות וסבל הנתבע בגין בניית תוספת הגג (דבר שלפחות בחלקו היה אמור להיות מודע לכך), אני קובע על דרך הפשרה ולאור הסכמת הצדדים, כי יינתן פסק דין ע"פ סעיף 79 א', שהנתבע ישלם לתובע סכום של 2,000 ₪ וזאת כפיצוי על נזקי התובע בגין ביטול הסכם השכירות ושאר נזקיו כמפורט בכתב התביעה.

הנתבע ישלם לתובע את הסכום של 2,000 ₪ תוך 30 יום שאם לא כן, ישא הסכום ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.