אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרינאו נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א

גרינאו נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א

תאריך פרסום : 27/02/2011 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1879-02
27/02/2011
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
אמיל גרינאו - החייב
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א

החלטה

בפני בקשת חייבים לאישור הסדר נושים.

על פי ההסדר המוצע ולאור הסכומים המצויים בקופת הכינוס יקבלו הנושים שתביעת החוב שלהם אושרה 100% דיווידנד.

על פי עמדת הכנ"ר שהתקבלה בבית המשפט מצויים בקופת הכנ"ר סך של 145,065 ₪.

יצויין כי הכנ"ר מסר הודעה זו בדיון שנערך בבית המשפט – אך בשל עמדתה הנחרצת של הנאמנה כי הסכום הנזכר אינו נמצא בקופת הכינוס, ולטעמה מצוי סכום הנמוך בעשרות אלפים וליתר דיוק "66,801 ₪ (עמ' 2 ש' 28) וכי "לגבי מצב הכספים –כאן יש סימן שאלה אחד גדול" (עמ' 2 ש' 26), דחיתי את מתן ההחלטה והוריתי לכנ"ר להמציא הודעה לבית המשפט לגבי הסכום המדויק המצוי בקופת הכינוס; בהודעה שמסר הכנ"ר מצוי בקופה 145,065 ₪ ולא כנטען מפי הנאמנה.

לציין כי הנאמנה מייצגת נושה בתיק זה, שעמדתו היא לסיים את ההליך "מצד אחד אלפין רוצה לקבל את כספה ומהר ככל האפשר" (עמ' 3 ש' 27), אך עמדת הנאמנה היא "נגד אישור ההסדר המוצע" (עמ' 1 ש' 24) וסברה שאין היא יכולה לתמוך בעמדת הנושה אותו היא מייצגת ומשמונתה לשמש בעלת תפקיד הרי "מצד שני- אני כנאמנה רואה את חוסר תום הלב וחייבת בנאמנות כלפי ביה"מ וכלפי האמת וכלפי התפקיד שהוטל עלי" (עמ' 3 ש' 28).

הנאמנה תארה את התנהלות החייב שלטעמה לוקה בחוסר תום לב, אך מנגד הסכימה בכל זאת לסיים את ההליך בדרך של הסדר נושים אך לטעמה יש להוסיף כספים לקופת הכינוס שיהיה בהם לשלם לנושים גם ריבית והצמדה לחובות שנוצרו כי "הנושים זכאים לקבל את ההצמדה והריבית מאז צו הכינוס" (עמ' 3 ש' 2) וכן לשלם את שכר טרחתה.

בבואי לשקול את השאלה האם לאשר את הסדר הנושים לפיו מקבל כל נושה דיווידנד גבוה כמוצע הבאתי בשיקולי את העובדה כי ההליכים בתיק זה מתנהלים מאז 2002, כי צו הכינוס ניתן ביום 2.4.03 וכי עמדת הכנ"ר לסיים את ההליך.

עוד נתתי דעתי לעמדת הנושים או יותר נכון לאדישותם שכן לאסיפת הנושים שהתקיימה במשרדי הכנ"ר ואליה הוזמנו הנושים לא התייצב איש, גם נתתי דעתי לכך שהנאמנה לא התייצבה לאסיפת הנושים.

לאור שיעור הדיווידנד המוצע, 100%, ולאור חוסר הענות הנושים סבר הכנ"ר במועד שנקבע לאסיפת נושים כי "ההסדר ראוי בנסיבות הענין".

עוד לציין כי ביום 6.5.2010 כבר נקבע כי "הוכרעו תביעות החוב, והתברר כי בקופה מצוי סכום המאפשר תשלום 100% דיווידנד לנושים שתביעתם התקבלה...לנוכח הנסיבות אני מורה כי הליך הפש"ר יוותר על כנו ויש לכנס אסיפת נושים אצל הכנ"ר לשם דיון לגופו של ענין בהצעת ההסדר של החייב" – אליה כאמור לא התייצב איש מהנושים גם לא הנאמנה.

כאמור, הגם שלאסיפת הנושים לא התייצבה הנאמנה והגם שהנושה אותו היא מייצגת מבקש "לקבל את כספה" הרי שהנאמנה עמדה על התנגדותה להסדר; לא רק שהתעקשה שהסכום המוצהר על ידי הכנ"ר איננו הסכום הנכון המצוי בקופת הכינוס הרי שגם לאחר שהכנ"ר בדק את הסכום ושלח הודעה לבית המשפט על גובה הסכום (הגבוה אף מזה שהצהיר בבית המשפט) עדיין סבורה הנאמנה כי הסכום שנמסר בהודעה אינו נכון (אתמהה!) ועמדה על דעתה כי אין לסיים ההליכים.

נתתי דעתי לדברים ששמעתי, כן הבאתי בשיקולי את פרק הזמן הארוך שהחייב מצוי בהליך (משנת 2002) נתתי דעתי גם לגילו של החייב (60 שנים), למצבו הרפואי, כמתואר, לעובדה כי ממילא אין לו נכסים להפרע מהם ולסכום הדיווידנד המוצע, גם לאדישות הנושים, ובעיקר לעמדת הכנ"ר התומכת בהסדר ובאתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את ההסדר.

כאמור העובדה שהנושים יקבלו דיווידנד גבוה (100% כפי שנמסר) מהווה משקל ממשי בשיקולי ובודאי כאשר ההליך נמשך כבר כמעט עשור שנים.

כן סבורה אני כי בשונה מבקשה להפטר הרי שכאשר בית המשפט נדרש לאשר הסדר נושים אין הוא נדרש לבחון תום לב של החייבים ולעתים אף מאפשר לחייבים שנהגו בחוסר תום לב (ואינני קובעת שזה המצב כאן) למצוא דרך לסיים את ההליך בדרך של הסדר נושים.

כאמור אינני קובעת כי הוכח לי שהחייב נהג בחוסר תום לב אך ברור כי גם כאשר חייבים נוהגים בחוסר תום לב עדיין פתוחה בפניהם הדרך להגיע להסדר נושים, משום שהנושים הם שיכולים למחול על חוסר תום הלב ככל שהיה כזה בנוגע אליהם.

בעניינו כאמור נתתי משקל לגובה הדיווידנד, לכך שמדובר בחייב מבוגר בן כשישים למצבו הרפואי וכי לא צפוי שינוי לטובה בכושר השתכרותו.

לנוכח כלל נסיבות הענין דומה כי הסדר סביר והוא הטוב שניתן להגיע אליו ואני מאשרת את הסדר הנושים.

לא מצאתי בטענה של הנאמנת כי יש לחייב את החייב בתשלומי ריבית והצמדה מאז צו הכינוס והדבר נתון לשיקול דעת ואינו מתחייב על פי דין, רק לציין כי הנוהג שונה והוא שאין מחייבים בתוספות ריבית והצמדה אלא במקרי חריגים – ובענייננו לא הונחה כל תשתית לקבוע כי זהו המקרה החריג.

בהנתן שעמדת הכנ"ר היא כי "ההסדר ראוי. למיטב הבנתי גם אם תביעת החוב שהוגשה לאחרונה תאושר יוותר מספיק כסף בקופה" (עמ' 5 ש' 15- 16) אני רואה לאשר את ההסדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ