גריבי נ' זקן

החלטה

בפני ערעור על החלטת כב' רשם ההוצל"פ כראמה קייס אשר דחה את בקשת המבקשת להורות על הפסקת הליכי גביה בתיק זה בשל הטענה שמדובר בשיק שניתן להחזר ההלוואה שניתנה בניגוד לחוק הלוואות חוץ בנקאיות התשנ"ג – 1992 (להלן: "החוק").

המבקשת טוענת כי לפי הוראות סעיף 10 לחוק ניתן להגיש בקשה לפי החוק גם לרשם ההוצל"פ. כב' הרשם דחה את הבקשה מבלי שביקש לקבל חוזה הלוואה למרות שמדובר בשיקים שנגנבו מהמבקשת על ידי בעלה לשעבר לצורך החזרת הלוואה שניתנה בריבית נשך בניגוד להוראות החוק.

המבקשת טוענת כי אמנם הגישה בעבר התנגדות לביצוע אותם שיקים נשוא תיק ההוצל"פ ואמנם באותה התנגדות לא טענה את טענותיה לענין הוראות החוק ואולם לדבריה הדבר נבע מייצוג רשלני על ידי עו"ד שהגיש בשמה את ההתנגדות ואף לא התייצב איתה לדיון בהתנגדות. לטענתה רק בדיון התברר לה כי אף לטענת המשיב מדובר בשיק שניתן כהחזר להלוואה ובעקבות כך ערכה בירור והתברר כי מדובר בהלוואה שניתנה בניגוד להוראות החוק, על ידי מי שאינו בעל רשיון לעסוק בהלוואות חוץ בנקאיות וללא הסכם הלוואה, תוך גביית ריבית נשך בשיעור העולה על השיעור המותר לפי הוראות החוק. המבקשת טוענת איפוא שכב' הרשם היה צריך להורות על הפסקת הליכי גביה ולזמן את הצדדים לדיון על מנת לברר את טענות המבקשת לפיהן מדובר בשיק שניתן בניגוד להוראות החוק.

המשיב טוען כי כב' הרשם צדק בהחלטתו למבקשת כי ניתן יומה בבית המשפט והיא טענה בקשר לשיקים נשוא תיק זה טענות של זיוף השיקים וגניבתם על ידי בעלה. בדיון חזרה בה מטענת הזיוף ולא הצליחה להוכיח את טענתה בענין גניבת השיקים על ידי בעלה לפיכך ההתנגדות נדחתה. משכך היה, ומשננקטו על ידי המבקשת הליכים נוספים (שאינם קשורים ישירות לשיקים) ואף הם נדחו, אין מקום לאפשר עתה העלאת טענות חדשות שניתן היה להעלותן בשלבים מוקדמים יותר.

הצדדים הוזמנו לדיון, לבקשת המבקשת. בדיון למעשה חזר כל צד על טענותיו שבכתבי הטענות.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש לדחות את הערעור.

אמנם צודקת המבקשת כי ניתן להעלות טענות לפי הוראות החוק גם כאשר מדובר בשיק שהוגש לביצוע, הדבר נקבע במפורש בסעיף 11 לחוק. ואמנם צודקת המבקשת בכך שניתן להעלות טענות לפי החוק גם בפני רשם ההוצל"פ. ואולם בנדון דנן, לא היה מקום שרשם ההוצל"פ יעשה שימוש בסמכותו לעכב הליכי הוצל"פ וזאת בשל כלל סופיות הדיון. אכן, אם חייב בתיק הוצל"פ שנפתחה נגדו בקשה לביצוע שטר מעלה טענה שלפיה מדובר בשיקים שניתנו בניגוד להוראות החוק יש לרשם ההוצל"פ סמכות לעכב הליכים. סמכות זו נתונה לרשם גם אם הבקשה מוגשת לאחר שחלף המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר. ואולם כאשר מוגשת בתיק ההוצל"פ התנגדות לביצוע שטר שבה לא מועלית כל טענה בקשר לכך שהשטר ניתן בניגוד להוראות החוק ולאחר שההתנגדות מועברת לבית המשפט ואף שם לא נטענה כל טענה בעניין זה. ולאחר שניתן פסק דין בקשר לאותה התנגדות, לאחר ששני הצדדים נשמעו, אין מקום יותר לעשיית שימוש בסמכותו של הרשם ולעכב הליכים כאשר נטענת טענה לפיה השיק ניתן בניגוד להוראות החוק. הכלל של סופיות הדיון אינו מאפשר העלאת טענות שונות, שניתן היה להעלותן בשלבים מוקדמים יותר, לאחר שניתן פסק דין.

עניינו של תיק זה דומה לתיק הוצל"פ שנפתח לאחר הגשת כתב תביעה, כתב הגנה ודיון הוכחות בבית משפט, מבלי שנטענה כל טענה לפיה מדובר בהלוואה שניתנה בניגוד להוראות החוק. רק לאחר שנפתח תיק הוצל"פ מועלית טענה כזו בפני רשם ההוצל"פ, בוודאי שבמקרה כזה אין מקום שרשם ההוצל"פ יעכב הליכים שכן טענה כזו היתה צריכה להיות מועלית בדיון בבית המשפט. בנדון דנן, הוגשה התנגדות והענין הועבר לבית המשפט ונדון שם וההתנגדות נדחתה לאחר דיון, לפיכך גם בנדון דנן לא היה מקום שרשם ההוצל"פ יעשה שימוש בסמכותו לעכב הליכים. ככל שיש למבקשת טענות בגין טיב ייצוגה בהליך של ההתנגדות עליה לפעול בדרכים אחרות.

התוצאה היא איפוא שהבקשה נדחית ואני מחייב את המבקשת בהוצאות המשיב ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ שיגבו מתוך סכום הערובה שהפקידה המבקשת.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ג, 17 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה