אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרוס נ' נמטלשווילי (תכשיטי שי)

גרוס נ' נמטלשווילי (תכשיטי שי)

תאריך פרסום : 27/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
15938-10-09
27/06/2010
בפני השופט:
עינת רון

- נגד -
התובע:
משה דרור גרוס
הנתבע:
שי נמטלשווילי (תכשיטי שי)
פסק-דין

פסק דין

עניינה של תביעה זו בצמיד של אשת התובע, אשר נמסר על ידו לתיקון אצל הנתבע.

לדבריו של התובע, הפקידה בידו אשתו את צמיד הזהב אשר לה, כיוון שקצה החוליה באמצעותה יש לסגור את הצמיד, נשבר והיא ביקשה, כי הוא יגש לצורף על-מנת שזה ילחים את החוליה.

התובע הגיע אל הנתבע, סיכם עימו על תיקון החוליה השבורה, הפקיד בידיו את הצמיד וסוכם כי זה יתוקן בעבור 20 ש"ח. הצמיד הושם במעטפה המיועדת לתיקון תכשיטים ועליה מקום לרישום שם הלקוח, תאריך הקבלה, תאריך משוער לתיקון, תיאור התכשיט ומשקלו, סה"כ לתשלום, יתרה לתשלום וכיו"ב. מסתבר, כי הנתבע מילא על מעטפה זו את שם הלקוח בלבד ואת התשלום הכולל עבור התיקון, אך לא את תיאור התכשיט ומשקלו. למרות שהנתבע הבטיח כי הצמיד יהיה מוכן ביום המחרת, הרי שהוא דחה את התובע בלך ושוב במשך מס' ימים.

לאחר שהתובע נטל את הצמיד המתוקן והביאו אל אשתו, הסבה אשתו את תשומת ליבו, כי מדובר בצמיד שהוא קצר מזה שנמסר לתיקון והוא אינו מקיף את אמת ידה. יתר על כן, החוליה האחרונה בו מולחמת במקום אחר ולא במקום בו נשברה החוליה. לתמיכה בטענותיו הגיש התובע צילום אשר בו נראית אשתו, בעבר, כאשר היא עונדת לידה צמיד זה והוא מקיף כראוי את אמת ידה.

התובע אינו יודע לומר האם חלק מן הצמיד נלקח ע"י הנתבע בזדון, או בטעות, או בכל דרך שהיא אבד, אך הוא תובע את החלק החסר ואת שוויו.

נציגת הנתבע, שהיא למעשה בעלת החנות, דחתה את טענות התובע מכל וכל. היא מאשרת שאכן תיקון הצמיד התעכב, בשל לחץ עבודות בחנות. אך אין כל אפשרות כי חתיכה מן הצמיד, נותרה בשל סיבה כלשהי, בחנותם. לטעמה, סביר להניח, כי צמיד שנמצא זמן רב ברשות המשפחה, כפי שתואר, נשחק ובשלב כלשהו נשברה בו חוליה וקטע כלשהו נפל וכך הצמיד שהגיע אליהם כבר היה חסר בחלקו.

אמנם, על השקית אשר יועדה לאחסן את התכשיט שיועד לתיקון לא נרשם, כפי שראוי היה שירשם, תיאור התכשיט ומשקלו, על-מנת למנוע טענות שלאחר מכן, אך יחד עם זאת לאחר ששמעתי את דברי הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובנלווים להם, לא מצאתי כי עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו, באופן שעלה בידו להוכיח, כי מלכתחילה מסר לידי הנתבע צמיד ארוך יותר מזה שהציג בפני בית-המשפט.

כזכור וכידוע, על התובע להוכיח את תביעתו, והוא כאמור לא עמד בכך, משכך התביעה נדחית.

בנסיבות הכוללות אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ו תמוז תש"ע, 27 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ