גרדוס נ' סופר-פארם (ישראל) בע"מ

פסק דין

בפניי בקשה להסתלקות מבקשה לאישור התובענה כייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

הרקע לבקשה:

במסגרת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית טען המבקש, כי המשיבה מפרה באופן מתמשך את הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), עת היא מפרסמת בכלי התקשורת השונים ובחוברות מבצעים המחולקות בסניפיה, מאות מוצרים הנמכרים במבצע של "1+1", כל זאת מבלי לציין את מחיר המוצר לפני המבצע ואת מחירו לאחריו, כמתחייב ע"פ הוראות הדין.

עוד לטענת המבקש, המשיבה מתעלמת מהנחיות שהוצאו בנושא זה ע"י הממונה על הגנת הצרכן.

בהתנהלות זו, לטענת המבקש, גורמת המשיבה להטעיה של ציבור הצרכנים תוך העלמת מידע מהותי לגבי העסקה, פוגעת באוטונומיה של ציבור הצרכנים ומנצלת לרעה את חוסר השוויוניות בינה לבין הצרכנים.

הגדרת הקבוצה הינה: "כל אדם אשר רכש מהמשיבה מוצרים אשר הוגדרו בפרסומי המשיבה כמבצע 1+1 אשר לגביהם לא מילאה המשיבה את החובה המוטלת עליה לסמן את מחירו של אחד מהמוצרים לפני המבצע".

מנגד, המשיבה הגישה בקשה לסילוק על הסף. לטענתה, למבקש אין כל עילת תביעה כנגדה, כפי שכבר הוחלט בפסק דין של בית המשפט המחוזי בת"א-יפו, שעניינו תובענה ייצוגית זהה שהוגשה כנגד סופר פארם (ת"צ 37509-05-11 גחם נ' סופר-פארם).

לטענתה, לא זו בלבד שסופר-פארם מקיימת את ההנחיות כלשונן, למעשה הממונה על הגנת הצרכן פרסם הנחיות אלה (בין היתר) בעקבות פניה של סופר-פארם ומגעים שקיים עמה בנושא.

בהתאם לסעיף 3 להנחיות הממונה על הגנת הצרכן, נקבע כי כאשר מדובר בפרסום רשתי של מבצע והמחיר הקודם של המוצר שונה מסניף לסניף, אכן לא ניתן לרשום מחיר קודם הנכון לכולם. לכן, בפרסום ארצי, בו המחיר הקודם שונה מסניף לסניף, יוצג בפרסום מחיר המבצע בלבד. בנוסף, תופיע במודעת הפרסום הארצית, באופן בולט, הערה שתציין כי המחיר הקודם של המוצרים שבמבצע, שונה מסניף לסניף ולכן המחיר הקודם הנכון לכל סניף מוצג בסניף עצמו כנדרש בחוק.

טוענת המשיבה, כי מאחר וסופר-פארם היא רשת ארצית הפועלת באמצעות 185 סניפים וזכיינים, לסניפים שיקול דעת עצמאי בנוגע למחירי המוצרים שהם מוכרים, למעט מבצעים ארציים. כלומר, אין מחיר אחיד למוצרים הנמכרים בסניפי הרשת השונים. לכן, כאשר סופר-פארם מפרסמת מבצע ארצי בו מחיר אחיד לכל הסניפים, היא אינה יכולה לציין את המחיר הקודם של המוצר שבמבצע בפרסומים הפומביים.

המשיבה מבהירה, כי היא מיישמת את ההנחיה שפורסמה ע"י הממונה על הגנת הצרכן.

הודעת ההסתלקות:

ביום 09.02.14 הוגשה בקשה בהסכמת הצדדים להסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

בהתאם לבקשה, טוען ב"כ המבקש, כי משהובא לידיעתו נוסח ההנחיות העדכניות של הממונה על הגנת הצרכן ומשנוכח לדעת כי המשיבה אכן פועלת בהתאם להנחיות העדכניות, החליט ב"כ המבקש, עוד בטרם הוגשה ע"י המשיבה תגובתה לבקשה ובטרם התקיים דיון בתביעה, להסתלק מהבקשה לאישור התביעה כייצוגית.

ב"כ המשיבה נתן הסכמתו להסתלקות מהבקשה ומכאן הוגשה הבקשה להסתלקות.

בבקשת ההסתלקות הובהר, כי המבקש או בא כוחו לא קיבלו או יקבלו מהמשיבה או מי מטעמה כל טובת הנאה שהיא בקשר עם התביעה או הבקשה.

לבקשת ההסתלקות צורפו תצהירים מטעם המבקש ומטעם בא כוחו, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות.

דיון והכרעה:

הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית או מתובענה ייצוגית יכולה להתבצע אך ורק על פי הוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות. לעניין זה קובע הסעיף, כך (בס"ק (א)):