גרבר ואח' נ' מטר טורס ואח'

פסק דין

העובדות הצריכות לעניין

בפניי תביעה כספית שעניינה נזק שנגרם לתובעים כתוצאה מחבילת טיסה ואירוח שרכשו מן הנתבעת.

בכתב התביעה טענו התובעים כי רכשו מן הנתבעת חבילת נישואין אזרחיים בעיר פראג בין התאריכים 19/06/2011-13/06/2011.

על פי תנאי החבילה, ביום 18/06/2011 בשעה 12:00 היו צריכים התובעים לפנות את החדר שבו התארחו בבית המלון. באותו יום, בשעה 14:00 יצרו התובעים קשר עם נציגת הנתבעת והודיעו לה על הגעה עצמית שלהם לשדה התעופה.

כאשר הגיעו לשדה התעופה, נוכחו התובעים לדעת שטיסתם הוקדמה משעה 03:25 בבוקר לשעה 00:05 בלילה. כל ניסיונותיהם של התובעים ליצור קשר עם נציגי הנתבעת בפראג בשלב זה לא צלחו.

לאחר שהסדירו את המשך שהייתם בפראג בביתם של זוג חברים, יצרו קשר עם נציגת הנתבעת שמסרה להם שאין טיסות ישירות לישראל בימים הקרובים.

לפיכך, ולאור הימצאותה של התובעת בחודש הרביעי להריונה, רכשו התובעים כרטיסים חדשים בעלות של 822$ לזוג וטסו בחזרה לישראל, עם נחיתת ביניים בוורשה (פולין).

אשר על כן תובעים התובעים 20,000 ₪, אשר מגלמים בתוכם החזר כספי עבור שני כרטיסי הטיסה מפראג לישראל, שלא נוצלו, החזר כספי עבור שני כרטיסי הטיסה החדשים שנרכשו וכן פיצוי עבור עוגמת הנפש.

בכתב ההגנה הכחיש הנתבע את אחריותו וטען כי שימש רק כחוליית הקשר בין הספק "מונה טורס", לבין התובעים, כאשר הספק הוא מי שאחראי על ארגון החבילה, לרבות מועדי הנסיעה.

הנתבע הוסיף וטען כי התובעים נסעו לפראג, לאחר שרכשו את החבילה וארגנה וסיפקה חברת מונה טורס בע"מ, כאשר בחבילה נקבע כי הנסיעות מן ואל הארץ מתבצעות על ידי מוביל אווירי הנרכש על ידי הספק – "מונה טורס". הנתבע הוסיף כי הטיסות הנרכשות בחבילה דנן היו מסוג טיסות לא סדירות – צ'רטר, וכי טיסות אלה הן טיסות המתאפיינות בכך כי צפויים בהן שינויים במועדים ובזמנים ולעיתים אף ביטולים, ובשל כך, אדם הרוכש טיסה מסוג זה קונה סיכון לשיבוש ו/או לשינוי ו/או לביטול הטיסה ובשל כך מתבקש הוא תמיד לעקוב, הן באמצעות התקשורת האלקטרונית והן באמצעות הקשר הטלפוני, אחר מועדי הטיסות ולהגיע לשדה התעופה זמן מספיק לפני מועד ההמראה ומעבר לזמן הדרוש בטיסות סבירות.

הנתבע ציין כי בטרם יצאו התובעים את הארץ הודיע לו הספק אודות שינוי במועד הטיסה לפראג, ועל כן, עדכן את התובעים אודות שינוי זה.

בנוגע למועד החזרה ארצה, לא קיבל הנתבע כל הודעה מן הספק בדבר שינוי מועד הטיסה ומשכך לא ידע כי עליו להודיע ללקוחותיו אודות כל שינוי.

הנתבע טען כי נציגת הספק שליוותה את הקבוצה בחו"ל הודיעה לכל חברי הקבוצה, ובין היתר לתובעים, אודות שינוי שעת הטיסה חזרה לארץ ועל מועד הנסיעה המאורגנת מבית המלון אל שדה התעופה.

הנתבע הוסיף והדגיש לעניין זה כי כל חברי הקבוצה שהיו עם התובעים בחו"ל קיבלו הודעה על שינוי מועד הטיסה והם נסעו ביחד עם נציגת הספק בנסיעה המאורגנת והגיעו אל שדה התעופה מוקדם מספיק בכדי לעלות על הטיסה חזרה ארצה.

לבסוף ציין הנתבע כי אף אם יתברר כי טענות התובעים הינן נכונות, הרי שהאחריות בעניין זה רובצת לפתחו של הספק.

בהתאם, הגיש הנתבע הודעת צד ג' כנגד הספק – חברת מונה טורס בע"מ – ובו טען כי האחריות לפיצוי התובעים, אם בכלל, רובצת לפתחם של הצדדים השלישיים, מאחר ובין היתר, מוטלת עליהם האחריות לעדכן את הנוסעים בדבר כל שינוי במועד הטיסה ובמיוחד בנסיבות תיק זה והעובדה כי השינוי היה בשעת הטיסה חזרה לארץ, בזמן ששהו התובעים בחו"ל ולנתבע לא היה כל קשר עמם.

בכתב ההגנה שהוגש מטעם צד ג', חברת מונה טורס בע"מ נטען כי האחראים הישירים להפסד טיסתם במועד של התובעים הינם התובעים עצמם, שכן לתובעים הובהר והוסבר באופן מלא ומפורט בגין נציגי הצד השלישי בחו"ל כי האמור בטיסות המיועדות לשינויים רבים ומשכך מחובת הנוסעים להתעדכן במועדי הטיסות.

צד ג' הוסיף וטען כי לתובעים נמסר טופס בו מופיעים שלושה מספרי טלפון לבדיקת מועד הטיסה, דבר אשר לא בוצע מעולם על ידם, למעט העובדה כי בחרו הם להתקשר לנציגת צד ג' בחו"ל ולהודיע לה כי בוחרים הם להגיע לשדה התעופה באופן עצמאי, ובכך יש להעיד כי התובעים הם שהתרשלו במעשיהם.

צד ג' הדגיש כי במספרי הטלפונים אשר נמסרו לתובעים יש הקלטה ברורה ומעודכנת באשר למועדי הטיסות, כך שאם היו הם פועלים בכדי לבדוק את מועד הטיסה המעודכן, הרי שלא היו מאחרים להגיע לשדה התעופה. משכך, טען צד ג' כי אין לתובעים להלין אלא על עצמם.