גסטטנרטק בע"מ נ' משרד האוצר - אגף החשב הכללי ואח'

פסק דין

עניינה של העתירה במכרז פומבי, שפרסם מינהל הרכש באגף החשב הכללי במשרד האוצר, לאספקת מכונות להפקת מסמכים (מכונות צילום, מדפסות וכד') ושירותים נלווים עבור כל משרדי הממשלה. העתירה מכוונת כנגד תנאים שונים שנקבעו במכרז, ואשר לטענת העותרת נגועים בחוסר סבירות במידה כזו עד כי על בית המשפט להתערב ולהורות לעורך המכרז לשנות את תנאיו בהתאם לנטען בעתירה, ולקבוע מועד מחודש להגשת הצעות לאחר שייערך השינוי.

רקע עובדתי

1. העותרת היא חברה העוסקת, בין היתר, במכירת מיכון משרדי מתקדם כגון מכונות צילום, מדפסות וכד' ובהחכרתו. כך גם עוסקת היא במכירת מוצרים נלווים כגון טונרים למדפסות, ובמתן שירות ותמיכה טכנית למוצרים אלה. מכוחו של מכרז קודם שנערך בשנת 2008, מספקת עתה העותרת, ביחד עם ספקים אחרים שזכו באותו מכרז, את הציוד ואת השירותים המתבקשים במכרז החדש.

2. המכרז נשוא העתירה פורסם ביום 27.6.13 וביום 11.7.13 נערך כנס ספקים. נציגי העותרת השתתפו בו.

ביום 18.7.13 שלחה העותרת (כמו גם ספקים אחרים) שאלות הבהרה מטעמה. ביום 15.8.13 ניתן מענה לשאלות אלה על ידי עורך המכרז. יחד עם המענה, שלח עורך המכרז את מסמכי המכרז המתוקנים על פי ההערות שנמצאו ראויות להטמעה וליישום.

ביום 27.8.13 פנתה העותרת (וספקים אחרים) בשאלות הבהרה נוספות, וביום 8.10.13 ניתן מענה לשאלות אלה. גם הפעם נשלחו, במקביל, מסמכי המכרז המתוקנים על פי הערות שהתקבלו על דעתו של עורך המכרז. המועד להגשת הצעות נקבע ל- 28.10.13.

3. הסתייגויותיה של העותרת העומדות ביסוד העתירה, נדחו על ידי עורך המכרז הן בסבב השאלות הראשון והן בסבב השאלות השני. יוער, כי בסבב השאלות השני חזרה העותרת על ההסתייגויות שנדחו בסבב הראשון, והוסיפה עליהן הסתייגויות חדשות שנבעו מן השינויים שנעשו בעקבות הסבב הראשון.

4. ב- 9.10.13, עם קבלת המענה לסבב השאלות השני, נשלחה מטעם העותרת הודעת דואר אלקטרוני לעורך המכרז, ובה נאמר כי "ללא שינוי והתייחסות רצינית ועניינית לבקשותינו לא נוכל לגשת למכרז". באותה הודעה הוסיפה העותרת כי היא מצפה כי תזומן לבדה, או ביחד עם ספקים נוספים, "לשיחת עבודה בנושא תנאי המכרז בכדי שנוכל לפרוס בפניכם את הערותינו המקצועיות" (נספח י"ב לעתירה). כעולה מחילופי התכתובות בין הצדדים, הללו לוו גם בשיחות טלפוניות, במסגרתן הבהיר הגורם המוסמך כי "זמן המענה לשאלות ההבהרה תם", ונתן ביטוי לעמדה זו גם בתכתובות הללו.

5. ביום 23.10.13 שלח עורך המכרז הודעת דוא"ל ובה הודיע על תיקון באחד מנספחי המכרז, ועל דחיית המועד להגשת הצעות, מיום 28.10.13 ליום 7.11.13. יוער כבר עתה כי לטענת העותרת המדובר בתיקון מהותי, בעוד שלדידו של עורך המכרז המדובר בתיקון טעות סופר. העותרת רואה חשיבות בעניין זה בהקשר לטענת השיהוי הנטענת כלפיה על ידי המשיבים, כפי שנראה בהמשך.

6. ביום 28.10.13 פנתה העותרת, באמצעות בא כוחה, במכתב ובו חזרה על טענותיה. ביום 31.10.13 שלחה מכתב תזכורת וביום 4.11.13 נענתה במכתב הדוחה את הטענות.

7. העתירה הוגשה ביום 5.11.13, היינו יומיים לפני המועד האחרון להגשת הצעות. העותרת עצמה נמנעה מלהגיש הצעה, בטענה כי אין היא יכולה לעמוד באחת מן הדרישות המופנות כלפי המציעים. לשיטתה אין כל אפשרות שמי שהגיש הצעה אכן עומד בתנאי המסוים - שעל טיבו נעמוד בהמשך הדברים. אין צריך לומר כי משמעות הטענה היא שהמציעים האחרים (משיבות 2 - 7) הגישו הצעות פגומות, המלוות בתצהיר (כנדרש על פי אותו תנאי), שאינו משקף את המציאות.

8. על פי הסדר דיוני אליו הגיעו העותרת ומשיב 1 (אגף החשב הכללי במשרד האוצר ולהלן: המשיב) במסגרת בקשה לצו ביניים שהוגשה בצד העתירה, נפתחה תיבת ההצעות על ידי המשיב, על מנת לברר את שמות מגישי ההצעות ולהביאם לידיעת ב"כ העותרת בכדי שיצרפם כצד לעתירה. בגדרי ההסדר התחייב המשיב שלא לקדם את הליכי המכרז עד להחלטה אחרת. להסכמות אלה ניתן על ידי תוקף של החלטה ביום 11.11.13.

לאחר שהוגשו תגובות המשיבים, ביקשה העותרת, בהסכמת המשיב, להגיש תגובה קצרה לכתבי התשובה (יוער כי כתב התשובה העיקרי הוגש על ידי המשיב, ובנוסף טרחה משיבה 7, גטר טק בע"מ, להגיש כתב תשובה מנומק מטעמה. משיבות 2, 4 ו-6 הגישו כתבי תשובה קצרים ביותר, תוך הפניה לטענותיה של משיבה 7). להסכמה בין העותרת לבין המשיב לעניין הגשת התגובה ניתן על ידי תוקף של החלטה ביום 24.12.13. יש להקדים ולומר כי התגובה הקצרה חרגה מכלל תגובה קצרה, נוסף אליה תצהיר ונוספו בה טענות שלא בא זכרן בעתירה עצמה. לכך אתייחס במקום המתאים.

שיהוי

9. המשיב טוען, כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת שיהוי.

לטענת המשיב, היה על העותרת להזדרז ולפנות לבית המשפט מיד בסמוך לאחר קבלת המענה לסבב ההבהרות השני, ולא להמתין עד ערב המועד הנדחה (7.11.13) שנקבע להגשת ההצעות.

המשיב עומד על כך שתקופת השיהוי בדיני המכרזים קצרה מפרק הזמן הקבוע בתקנה 3 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, וכי רק מקום שהעתירה מעלה טענות של פגיעה ממשית בשלטון החוק גוברות אלה על השיהוי. עוד טוען הוא, כי התכתבות חוזרת ונשנית עם הרשות בניסיונות לשכנעה לחזור בה מהחלטתה אינה עוצרת את התגבשות השיהוי.

10. גם משיבה 7 עמדה בתשובתה על השיהוי. לטענתה, כבר בסבב השאלות הראשון נדחו הסתייגויותיה העיקריות של העותרת מתנאי המכרז, וכבר באותו מועד היה עליה לפנות בעתירה בעניין זה. רוצה לומר, לשיטתה הוגשה העתירה שלושה חודשים לאחר שעמדתו של עורך המכרז הייתה ידועה לעותרת. ועוד טוענת משיבה 7, כי למציעים (שהעותרת, כאמור, אינה בכללם), נגרמו נזקים של ממש שהרי נטלו סיכונים והפקידו ערבויות בנקאיות מתאימות, תוך שהן נושאות בעלותן של ערבויות אלה.

11. העותרת הגיבה לטענת השיהוי בתגובתה לכתב התשובה מטעם המשיב. לטענתה, המענה שקיבלה לסבב השאלות הראשון היה בלתי מספק. עם זאת נכחה לדעת, כי לאחר הסבב הראשון ערך המשיב שינויים מרחיקי לכת בתנאי המכרז, ולשיטתה "יצר הלכה למעשה מכרז חדש" לבקשת מי מן המציעים הפוטנציאלים. לפיכך פנתה בשאלות הבהרה נוספות, כשהיא חוזרת על הערותיה מן הסבב הראשון (שלא התקבלו) ומסתייגת משינויים שנעשו בעקבותיו. המענה שניתן לה ביום 8.10.13 אף הוא לא היה מספק, מבחינתה, ולחלק מן ההסתייגויות ניתנה תשובה לאקונית בנוסח "אין שינוי בתנאי המכרז".