גנץ נ' טוויק ואח'

פסק דין

מבוא

1.בפניי תביעה לנזקי גוף שהוגשה על ידי מר שמואל גנץ, יליד 15/02/1965 (להלן: "התובע"), בגין תאונת דרכים שארעה לתובע ביום 20/09/2004 בעת שירד, לטענתו, מרכב מסוג פורד, מס' רישוי: 42-038-28, שהסיעו למקום עבודתו, נפל ונפגע בגבו.

2.התובע טוען כי נהג הרכב, בזמנים הרלבנטיים לתאונה, היה מר אבנר טוויק (להלן: הנתבע) וכי "הביטוח החקלאי-חברה לביטוח בע"מ" (להלן: הנתבעת), ביטחה את הרכב בזמנים הרלבנטיים, בהתאם לפקודת רכב מנועי (נוסח חדש) ועל פי פוליסה מספר 920156520-04.

3.בין הצדדים קיימת מחלוקת לעניין החבות וגובה הנזק. הנתבעת כפרה בין היתר, בזהות הרכב המעורב בתאונה.

4.בישיבות ההוכחות, שהתקיימו ביום 26/05/08, 06/04/09 ו-06/09/09, נשמעה עדותם של התובע, מר יאיר דהרי, גב' תיקי גבריאלי, מר דוד ברקוביץ, מר מנשה אקשטיין, מר נגר שאלתיאל וד"ר דב ליבוביץ.

דיון - שאלת החבות

אירוע התאונה:

5.גרסת התובע פורטה בסעיף 4 לכתב התביעה, ובסעיפים 4-9 לתצהיר התובע כדלקמן:

"4.כדבר שבשגרה אני מגיע מביתי (מאשקלון) לעבודה בתחנה, בתחילת משמרת ובחזרה מהעבודה לביתי בסוף משמרת – כל זאת באמצעות רכב של חברה בשם "נץ הסעות בע"מ" (להלן: נץ), המספקת שירותי הובלת עובדים לחברת חשמל. כך היה גם בתאריך הרלבנטי לתביעה: 20/09/04.

5.באותו יום הגענו לעבודה למשמרת ערב, בשעה 15:30 ברכב פורד מ.ר. 42-038-28, שהיה בשימוש חברת "נץ הסעות בע"מ".

6.את הרכב ביטחה באותו מועד הנתבעת 2, על פי פוליסה מס' 320156520-04: העתק תעודת ביטוח החובה הרלבנטית מצורף בזאת כנספח א'.

7.באותו ערב נהג עובד של "נץ", מר אבנר טוויק. טוויק זה אינו עובד עוד בחברת "נץ" וקשה מאוד לאתרו.

מצ"ב ומסומן ב' מכתבו מיום 05/07/07, מטעם המחלקה המשפטית של חברת החשמל, המפנה לאישור חברת "נץ" מיום 06/02/07 לעניין עבודות טוויק ב"נץ"-בתאריך 20/09/04. גם תצהירו של מר ש.נגר, מנהל "נץ", מיום 07/01/08, מלווה תצהירי זה בנפרד.

8.עם כל הקושי לאתר את טוויק, אין חולק לעניין קרות האירוע: המל"ל אליו הוגשה תביעה מתאימה בעניין (יפורט עוד בהמשך), קיבל את פרטי האירוע ואישר אותו.

לחיזוק העניין וככל שיידרש, מצ"ב גם תצהירו של חברי, מר לביא יוסף, המעיד ככל שיש צורך בכך עוד, על פעולות "נץ" ותפקידו של טוויק במסגרתה-מסומן ג'.

9.האירוע קרה עם סיום הנסיעה למשמרת ערב ביום 20/09/04, בזמן שירדתי מהרכב, כאשר רגל ימין עדיין על רצפת הרכב, רגל שמאל פספסה את מדרגת הרכב, ונפלתי על הגב. נפגעתי בגב וברגל הימנית. זוהי הפגיעה שבבסיס התיק".

6.גרסתו זו של התובע, לעניין נסיבות קרות התאונה ונפילתו, לא נסתרה במהלך החקירה הנגדית. בהמשך עדותו ציין התובע (עמוד 15 לפרוטוקול) כי איש לא ראה את קרות אירוע הנפילה, וכן כי איש לא ראה את התובע בעת ירידתו מהרכב, ובלשונו:

"ש.את הנפילה שלך, מי ראה?

ת.לדאבוני הרב, מר דהרי ראה את ההתרוממות. אם מישהו היה רואה, היה לי יותר קל בחיים.