גנטוס נ' מועצה מקומית שעב ואח'

החלטה

1. בהמשך להחלטת בית הדין בישיבה במעמד הצדדים מיום 25/10/11 בפני בקשות הנתבעת 1 (להלן – הנתבעת או המועצה, לפי העניין) לתיקון כתב הגנתה בתיק זה ולאיחוד הדיון בתיק זה עם הדיון בתיק 10076-10-11 במסגרתו הגישה הנתבעת תביעה כנגד התובע.

התובע התנגד מכל וכל לבקשת הנתבעת לתיקון כתב ההגנה ואף הבהיר במסגרת הודעתו מיום 27/11/11 מדוע הוא מתנגד לאפשרות של איחוד הדיון בשתי התביעות, עוד בטרם הוגשה בקשתה של הנתבעת לאיחוד הדיון כאמור.

רקע

2.המבקש משמש כמבקר המועצה בחצי משרה מחודש 9/99.

אין חולק בין הצדדים כי ביום 23/12/01 זכה המבקש במכרז שפרסמה המועצה לאיוש המשרה של מבקר פנים בחצי משרה בדרך קבע.

בחודש 2/02 נחתם בין התובע לבין המועצה הסכם בכירים להעסקתו כמבקר המועצה בחצי משרה, כפוף למחלוקת בין הצדדים האם התקבל אישור מועצת הרשות להתקשרות זו, כדין, אם לאו.

כך או כך, החל ממועד זה קיבל התובע את שכרו בהתאם להסכם הבכירים.

בחודש 1/03 התקבל דו"ח הממונה על השכר בו נטען כי התובע מועסק בהסכם בכירים שלא כדין והמועצה נדרשה להעמיד את שכרו על תנאי "דירוג דרגה".

בהמשך לפניה זו התקיימו התכתבויות בין התובע ונציגי המועצה לבין משרד האוצר ואף מספר פגישות בין הצדדים, אשר על תוצאותיהן ונפקותם חלוקים הצדדים בענייננו, מכל וכל.

כך או כך, החל מחודש 4/06 הפחיתה המועצה את שכרו של התובע והעמידה אותו על תנאי "דירוג דרגה" הנופלים בצורה משמעותית מגובה השכר שהשתכר התובע עד לאותו מועד, והוא ממשיך לקבל את שכרו בהתאם לכך מאז.

גם בהמשך להחלטה זו התקיימו התכתבויות בין התובע ונציגי המועצה לבין משרד האוצר ואף פגישה נוספת בין הצדדים שלא הניבו בסופו של יום תוצאות מוסכמות, ועל כן ביום 24/2/10 הגיש התובע את תביעתו שבנדון כנגד המועצה אליה צירף כנתבע נוסף את משרד האוצר, ואשר במסגרתה עתר לקבוע כי הוא היה ועודו זכאי לקבל את שכרו ואת התנאים הנלווים לו בהתאם ל"שכר בכירים", החל מחודש 4/2006 ועד בכלל לרבות כל ההפרשות והתוספות בהתאם להסכם החתום בינו לבין המועצה, וכי הוא זכאי לתשלום הפרשי השכר וההפרשות והתוספות לשכר הנובעים מכך מחודש 4/06 ועד למועד הגשת התביעה בסך כולל של כ-471,000 ₪.

לטענת המועצה ומשרד האוצר, כעולה מכתבי טענותיהם, התובע אינו זכאי ולא היה זכאי ל"שכר בכירים" בנסיבות המקרה שבנדון, ועל כן לשיטתם דין התביעה להדחות.

3.בדיון המוקדם מיום 7/11/10 ועל יסוד כתבי הטענות של הצדדים, הוגדרו הפלוגתאות בתיק זה כדלקמן:

א.האם כטענת התובע התקיימו בו התנאים המזכים בקבלת שכר בכירים בהתאם להסכם הבכירים, עליו חתמו התובע והמועצה, או שמא כטענת הנתבעים לא התקיים בתובע התנאי של אישור המועצה, הצבעה על סעיף תקציבי למימון השכר וקבלת אישור הממונה (כפוף למחלוקת בין הצדדים האם במועד הרלוונטי לחתימת התובע על הסכם הבכירים נדרש אישור הממונה או דיווח בלבד).

ב.האם כטענת התובע החלטת הממונה מיום 30.8.2005 בדין ניתנה, או שמא כטענת הנתבעות 3 ו-4 המדובר בהחלטה שניתנה בטעות, ואם כך מהי הטעות.

ג.בכפוף להכרעה בפלוגתא ב' לעיל, מה תוקפו של האישור מיום 30.8.2005.

ד.בכפוף להכרעה בפלוגתאות א'-ג' לעיל, מהו הסכום לו זכאי התובע בגין הפרשי שכר בכירים לחודשים 4/2006 ועד 01/2010 ועד בכלל, והאם התובע זכאי להפרשי הפרשות סוציאליות לתקופה 9/1996 ועד 11/2003, או שמא יש לראות את התובע כמי שמבוטח בפנסיה תקציבית.

ה.בכפוף להכרעה בפלוגתאות א' עד ג' לעיל – האם התובע זכאי לתוספת כלכלה והוצאות טלפון לחודשים 2/2002 ועד 3/2004 ועד בכלל, ואם כן – באיזה סכום.