אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גנוטל שיווק והצפת מזון ואח' נ' אל נג'אר

גנוטל שיווק והצפת מזון ואח' נ' אל נג'אר

תאריך פרסום : 23/12/2010 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
31309-09-10
23/12/2010
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
1. גנוטל שיווק והצפת מזון
2. פינת המזל בעיר בע"מ
3. קורונה פלוס בע"מ
4. גנדי וול
5. איגור וול

הנתבע:
חנא אל נג'אר

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בעכו (כבוד השופט זיאד סאלח) מיום 3.9.10 בע"ר 28922-05-10 ורע"צ 31000-06-10.

2.ביום 16.10.09 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה בין הצדדים ולפיו נקבע כי על המבקשים לשלם למשיבים דמי שכירות ודמי פיגורים של דמי שכירות, על פי הסכם שכירות שנכרת בין הצדדים, וכי במקרה של פיגור בתשלום שיעלה על 10 ימים – יפנו המבקשים את הנכס לאלתר.

3.המשיבים הגישו את פסק הדין לביצוע בלשכת ההוצל"פ וביקשו להורות על פינוי המבקשים, בטענה כי לא עמדו בתנאי ההסכם. המבקשים ביקשו לדחות את הבקשה בטענה כי מילאו אחר כל חיוביהם.

4.ראש ההוצל"פ קבע כי אכן המבקשים לא עמדו בתנאי ההסכם, אך אפשר למבקשים לשלם את יתרת החוב שקבע תוך 10 ימים.

5.המשיבים השיגו על החלטה זו בפני בימ"ש קמא ובפסק דין מיום 3.9.10 התקבל ערעורם ובימ"ש קמא ביטל את החלטת ראש ההוצל"פ והורה על פינוי מידי של המבקשים מן הנכס לא יאוחר מיום 15.9.10.

6.בהחלטתו ציין בימ"ש קמא כי ממילא תקופת השכירות הרלבנטית כבר הסתיימה בחודש יולי וכי אין מחלוקת כי המבקשים אינם משלמים את דמי השכירות.

7.בקשת המבקשים לעכב את ביצוע החלטת בימ"ש קמא נדחתה הן על ידי בימ"ש קמא והן על ידי, לאחר הגשת הבקשה שבפני.

8.בבקשה שבפני טענו המבקשים כי בימ"ש קמא ביטל במחי יד החלטה של ראש ההוצל"פ שקבעה כי המבקשים שילמו סכום העולה על 600,000 ₪ עד שהמשיבים החליטו לפנותם מאחר וקיבלו הצעה גבוהה יותר וכן טענו כי טעה בקביעתו לפיה אינם משלמים את דמי השכירות השוטפים.

9.המשיבים טענו כי הבקשה הוגשה שלא בתום לב ובעורמה, לאחר שהמבקשים כבר החזירו את החזקה בנכס למשיבים (ואפילו עוד בטרם הגישו את בקשת העיכוב).

10.לא מצאתי מקום להעתר לבקשה. עסקינן ב"מעשה עשוי" , לאחר שהמבקשים כבר פינו את המושכר ולפיכך אפילו תנתן החלטה לפיה יש לבטל את פסק דינו של בימ"ש קמא ולהורות על עיכוב הפינוי כנגד תשלום – ממילא יהפך הדבר תיאורטי בלבד והלכה היא כי אין דרכו של בימ"ש ליתן סעד תיאורטי, שלא ניתן לבצעו.

11.בבקשתם גם חולקים המבקשים על עובדות שנקבעו על ידי בימ"ש קמא, וגם כאן אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב, אלא בנסיבות חריגות שלא מתקיימות בענייננו (במיוחד כאשר מדובר בערכאה שלישית שדנה בענין).

12.אשר על כן אני מורה על דחית הבקשה.

13.המבקשים ישלמו למשיבים שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ₪ + מע"מ.

פקדון, ככל שהופקד, יועבר למשיבים באמצעות בא כוחם על חשבון הסכום שנפסק, והיתרה, אם תשאר, תועבר למבקשים באמצעות בא כוחם.

ניתן היום, ט"ז טבת תשע"א, 23 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ